Do “gol impossível” de Grillo em 1954 até hoje, o duelo entre Argentina e Inglaterra envolve muito mais do que apenas esportes.
Por Pablo Mendelovich, no jornal La Nación
Só se pode esperar que o sensato, concentrado e cauteloso Lionel Scaloni seja um conforto para os nacionalistas mais firmes, geralmente pessoas anglofóbicas com uma propensão para o auto-engrandecimento. “É um jogo de futebol, não vamos procurar mais nada”, alertou o diretor técnico mais comedido da história. Ele lembrou que este não é o primeiro jogo importante contra a Inglaterra como camisa 14, mas talvez Scaloni tenha razão em não se livrar desse fato. A politização vem nem mais nem menos do que isso, da história. Da história do futebol e das suas façanhas políticas originais. Esta não foi uma ideia polêmica por parte dos fãs. Não é uma sequência da Guerra das Malvinas.
Clique aqui para entrar no canal DIARIO PANORAMA WHATSAPP e manter-se informado
Tudo começou com o primeiro jogo da Inglaterra na Argentina. Aconteceu em 14 de maio de 1953, tornou-se imediatamente o Dia do Jogador de Futebol, decisão atribuída à AFA, embora tenha sido anunciada pelo presidente Perón com base no que chamou de “O Gol Impossível”, obra de Ernesto Grillo, ídolo do Independiente. A AFA foi liderada por Valentin Suarez, um homem muito próximo do governo peronista, associado próximo da Fundação Eva Perón.
Em 2020, a AFA de Claudio Chiqui Tapia (também próxima de outro governo peronista, o de Alberto Fernández e Cristina Kerchner), substituiu a meta inspiradora do aniversário por outra. Mudou o objetivo e mudou a história, mas manteve o adversário, a Inglaterra, o país que inventou o futebol com regras. O Dia do Jogador de Futebol foi transferido para 22 de junho para comemorar o “Gol do Século”, o segundo dia em que Diego Maradona marcou na vitória do México na Copa do Mundo de 1986. O primeiro era ilegal, um leque feito à mão que mais tarde foi profanado por torcedores de futebol com fervor anti-britânico.
Primeira potência mundial até 1945 – ano do fim da Segunda Guerra Mundial e do nascimento do peronismo –, por volta de 1953, a Inglaterra pouco tinha a ver com os donos do futebol e ex-exploradores econômicos no imaginário público. Consideremos que apenas vinte anos se passaram desde o Pacto Rocca-Runciman, e as condições nacionais de fornecedor dependente ainda eram frescas, diluídas na transferência do poder ocidental para os Estados Unidos e no processo de industrialização local.
Aquele jogo de 14 de Maio contra a Inglaterra, no River, ocorreu exactamente quatro anos após a nacionalização do Caminho-de-Ferro Central de Buenos Aires (a Perron tinha iniciado o processo de nacionalização dos caminhos-de-ferro britânicos cinco anos antes) e a palavra soberania ressoou fortemente numa narrativa oficial rica em retórica anti-imperialista.
O governo comemorou com entusiasmo a vitória da seleção nacional por 3 a 1: “Estatizamos a ferrovia, agora estamos nacionalizando o futebol”.
É claro que os torcedores do “gol impossível” de Grillo até hoje se lembram de muito mais do que a extravagante aparição do presidente Perón no River Stadium, onde os cronistas conquistaram mais de 80 mil espectadores. Grillo disse à revista El Graphico: “Recebi a bola, venci um adversário, depois outro e outro. Eram três ou quatro, embora sempre diga um a menos.
Devido a disputas com a FIFA e outros países, a Argentina recusou-se a participar da Copa do Mundo de 1950 no Brasil e de 1954 na Suíça. Jogar pela Inglaterra o tirou do isolamento. Mas a FIFA demorou a reconhecer que as duas seleções se enfrentaram naquela quinta-feira. No dia seguinte, enquanto aqui se celebrava a “nacionalização do futebol”, a imprensa londrina minimizou a derrota argumentando que nenhuma equipa tinha entrado pelo lado britânico. Ao mesmo tempo, ele era difícil sozinho.
O Times descreveu o concurso como “um carnaval de propaganda” usado pelo peronismo para alimentar o fervor nacionalista.
Bob Freer, do Daily Mirror, escreveu: “A Inglaterra foi ridicularizada por esses homenzinhos morenos dos pampas que jogavam como pumas andinos: fluidos, rítmicos, elegantes, um time mecânico que criava espaço e movia a bola de forma magnífica. O campo – foi um momento frustrante quando vimos os sul-americanos se despedirem a poucos minutos do final.
O Times descreveu a partida como um “carnaval de propaganda” usado pelo peronismo para atiçar o fervor nacionalista, reiterou que a partida não era oficial e lamentou a capitulação dos jogadores ingleses ao regime porque o general não desceu ao campo, mas providenciou para que ambas as equipes se alinhassem no camarote presidencial para apertar a mão dele. Na verdade, todo o evento foi organizado no último minuto (outro jogo internacional foi disputado imediatamente a seguir, mas foi interrompido aos 15 minutos devido a chuvas torrenciais). A pegada do governo deixou sua marca.
Malvinas não era um assunto cotidiano, mas estava claramente na mente de Perón. Apenas duas semanas depois de jogar contra a Inglaterra, ele enviou o almirante Alberto Teiser a Londres para coroar a rainha Elizabeth II com uma oferta secreta de compra das ilhas. O Ministério das Relações Exteriores rejeitou-o categoricamente. Ele alegou que a venda derrubaria Winston Churchill.
Treze anos depois, um tom rápido e constante foi adicionado à competição de futebol. Seguiu-se a expulsão sem cerimônia do zagueiro Antonio Ubaldo Ratin em partida disputada no Estádio de Wembley na Copa do Mundo de 1966, episódio que hoje é lembrado pela morte do craque no último sábado.
Assim como o sonar acústico para detectar icebergs surgiu do desastre do Titanic, o escândalo com Rattin e a interminável falta de comunicação com o árbitro alemão que o queria afastado levaram à invenção dos cartões amarelos e vermelhos. Parece um grande sinal que estas ferramentas disciplinares, fundamentais no futebol hoje, tenham surgido das barreiras de entendimento entre Argentina e Inglaterra.
Talvez valha a pena recordar que depois de o seleccionador inglês ter chamado os jogadores argentinos de “animais”, o recém-ascendido general Juan Carlos Ongania aproveitou todo o episódio para acender um nacionalismo rural adormecido na sociedade. Começou por telegrafar à delegação em Londres: “A perda de um campeonato de futebol face às contingências de um jogo não é nada comparada com o profundo orgulho (sim, Onganya não o ostentava quando o escreveu) que representa para todos os argentinos a masculinidade, inteligência e coragem dos nossos jogadores”.
Esta derrota foi apresentada como uma vitória moral: houve uma “conspiração anglo-saxónica”. O governo militar, que não permitiu quaisquer reuniões ou manifestações públicas (também proibiu os homens de usarem cabelos compridos e as mulheres de saias curtas), organizou uma grande recepção à selecção nacional em Aziza. A multidão entusiasmada deu aos jogadores uma recepção de herói enquanto eles entoavam cantos agressivos anti-britânicos.
A próxima ditadura que organizou a Copa do Mundo de 1978 foi aquela que aperfeiçoou os métodos de uso político do futebol. Em termos dramáticos, não precisamos lembrar que ele os levou ao ponto da fraude com uma hipocrisia sem paralelo. Mas como a Inglaterra não conseguiu se classificar, não houve confrontos ou vandalismo em Buenos Aires. O que Videla pretendia nunca será conhecido – em 1976, pouco antes do derrube de Isabel Perón, ambos os países expulsaram os seus embaixadores. As relações eram muito tensas – a equipe de Luis Menotti teve que jogar contra os ingleses.
Em 1986, quatro anos após o fim da guerra, a Argentina venceu a Inglaterra por 2 a 1 na Copa do Mundo do México, perdendo talvez o jogo mais famoso da história. Claro, é o dia do jogador de futebol.
No final das contas são apenas jogos de futebol, tem razão Scalloni, que também sabe, como a maioria dos argentinos, que a história é pesada. Essa calma dele funciona como um escudo tático e mental: busca proteger o time da carga hiperbólica que a sociedade lhe impõe durante o jogo.
