De acordo com um caso obtido do judiciário provincial, Emiliano Estrada foi acusado de supostamente usar fundos estatais nacionais para financiar a produção de uma série de vídeos anônimos ligando o governo de Salta a atividades relacionadas ao tráfico de drogas.
Após uma série de acontecimentos que não permitiram o andamento do caso, a Juíza Federal de Garantias nº 2 de Salta, Marilla Gimenez, indeferiu a acusação penal solicitada pelo Procurador-Geral da República Carlos Martín Amad contra Emiliano Estrada, ex-vice-presidente nacional de Salta, ordenou a criação de uma série de vídeos de conteúdo questionável ligando o governo provincial a atividades relacionadas ao tráfico de drogas..
Clique aqui para entrar no canal WhatsApp do DIARIO PANORAMA e manter-se informado
Foi solicitada a formalização de investigação criminal pelo Ministério Público (MPF) pelos crimes de abuso de poder e apropriação indébita de serviços, alegando que o referido material foi encomendado pelo ex-deputado a dois assessores que exerciam funções no Congresso Nacional, que utilizava fundos do governo nacional. No dia 6 de junho, o Procurador Amed solicitou a retirada da imunidade do então Deputado Nacional, que completou o seu mandato no dia 10 de dezembro.
formalização
Com a participação do antigo legislador à distância, o procurador repetiu os factos que resultaram da investigação da Procuradoria de Crimes Informáticos da Justiça Provincial. há Foi apurado que foi realizada e publicada nas redes sociais uma série de vídeos cujo conteúdo considera crime de intimidação pública..
Segundo El Tribono de Salta, o procurador-geral analisou detalhadamente o processo do caso e argumentou que a questão não era a liberdade de opinião ou expressão política de Estrada, mas o fato de ele ter abusado de sua autoridade e ordenado a produção de vídeos com “conteúdo duvidoso” que ligava a suposta relação entre o governo de Salta e as atividades de tráfico de drogas.
Ele também enfatizou que Esses materiais foram confiados a dois assessores que exercem funções no Congresso Nacional. Portanto, considerou que esta manobra foi financiada com fundos do governo nacional, pelo que o vice-presidente nacional comete o crime de peculato com a missão cumprida.
O procurador-geral do país explicou que o legislador tem “imunidade guarda-chuva” desde que o discurso seja no congresso ou através dos meios de comunicação. Neste caso, Estrada ordenou “criar aqueles vídeos em sigilo” e anonimato.
Ao final, citando a lei da ética pública, revisou os principais artigos e enfatizou que tanto o acusado como qualquer outro funcionário (eleito pelo povo ou nomeado) estão sujeitos às disposições acima mencionadas. Este tribunal solicitou 50 dias úteis para a investigação e, como medida de coação, exigiu que o arguido se comprometesse a não obstruir a investigação criminal e a comparecer à citação a qualquer momento.
Por outro lado, após a declaração de Estrada de que nenhum comentário foi feito, a defesa pediu a anulação do julgamento, citando vários pontos que já haviam sido divulgados durante o julgamento. Entre outros aspectos, questionou as ações tomadas no sistema de justiça provincial, bem como alegadas violações da jurisdição federal.
No momento da decisão, o juiz negou provimento ao pedido por entender que se tratava de mera divergência, sem fornecer maiores detalhes. Ele, por sua vez, argumentou que a defesa estava negando competência, ao mesmo tempo em que a promovia, situação que o Procurador-Geral também enfatizou ao negar provimento ao recurso.
Lembrou à defesa que após a formalização do processo terão a oportunidade de propor e apresentar documentos, bem como acesso ao processo da investigação, para que possam compreender com precisão o ónus da prova.
Sugestões e obstáculos
A primeira audiência do caso foi realizada em 10 de fevereiro, quando o processo foi ajuizado na Justiça Federal nº 2 de Salta, a cargo de Marilla Gimenez, com base na declaração de incompetência do juiz de fiança Pablo Zardán, no contexto do caso movido contra Estrada por seu suposto envolvimento no crime de intimidação pública. A acusação decorre de uma investigação lançada contra três pessoas, duas das quais eram ex-assessores do Legislativo Nacional.
Com base na proibição de competência, o juiz convocou uma sessão extraordinária na qual o Procurador-Geral da República, Eduardo Villalba, solicitou o arquivamento de um processo na jurisdição federal relativo ao então Vice-Presidente, uma vez que o poder judiciário provincial havia indicado que havia provas da possível prática do crime de peculato.
Posteriormente, em 17 de março, o Ministério Público solicitou que a qualidade dos dois ex-adjuntos de conselheiros fosse acrescentada à investigação criminal, enquanto em 6 de junho o juiz convocou outra audiência, já que tanto o presidente do Tribunal Federal Criminal e Correcional nº 7 da Capital Federal, Sebastian Casanello, quanto o juiz de fiança, Salvin Adel, também eram juízes de fiança. Ele alegou que tem jurisdição sobre o caso.
Na ocasião, o juiz deu continuidade ao caso indeferindo o pedido de audiência. Perante isto, o Procurador-Geral tentou formalizar o caso, mas não o conseguiu devido à ausência do legislador nacional que o informou da natureza da reunião.
Depois que a defesa disse que não recomendaria sua assistência, o MPF solicitou o levantamento de sua imunidade, o que gerou um recurso, que primeiro foi encaminhado sem sucesso para um tribunal federal de apelações e depois caiu para uma câmara federal de julgamento criminal, que manteve o processo de imunidade em 25 de novembro.
Diante disso, a defesa impediu mais uma vez o andamento do caso com um pedido de impugnação do juiz Gimenez, acusado de deixar de ser imparcial após aceitar o pedido de imunidade de seu cliente, entre outros motivos.
No entanto, o recurso foi negado provimento ao recurso no dia 11 de dezembro pelo desembargador Luis Renato Rabino Baldi Cabanilas, lembrando que em primeiro lugar a apresentação foi extemporânea e em segundo lugar, esclareceu que a decisão do juiz não foi sobre o mérito da causa, mas sobre o alcance da Lei de Fueros (nº 25.320).
