Um novo processo judicial indica que o Pentágono disse aos dois lados antropogênicos quase alinhados – uma semana depois de Trump declarar o relacionamento destruído.

A Anthropic apresentou duas declarações juramentadas no tribunal federal da Califórnia na sexta-feira, refutando a afirmação do Pentágono de que a equipe de IA representa um “risco inaceitável para a segurança nacional” e argumentando que o caso do governo é baseado em opiniões técnicas e reivindicações que nunca foram realmente levantadas nos meses de negociações que precederam a disputa.

As declarações foram apresentadas em resposta à proposta da Anthropogenic no processo contra o Departamento de Defesa e precedem uma audiência marcada para terça-feira, 24 de março, perante a juíza Rita Lin, em São Francisco.

O debate foi retomado no final de Fevereiro, quando o Presidente Trump e o Secretário da Defesa Pete Hegseth declararam publicamente que cortariam relações com a Anthropic depois de a empresa se ter recusado a permitir a utilização militar gratuita das suas tecnologias de IA.

As duas pessoas que apresentaram as declarações são Sarah Heck, chefe de política de recursos humanos, e Thiyagu Ramasamy, chefe do Setor Público da empresa.

Heck é um ex-funcionário do Conselho de Segurança Nacional que trabalhou na Casa Branca durante o governo Obama antes de se mudar para a Stripe e depois para a Anthropologie, onde dirigiu as relações governamentais e o trabalho político da empresa. Ele esteve pessoalmente presente na reunião de 24 de fevereiro em que o CEO Dario Amodei sentou-se com o secretário de Defesa Hegseth e o subsecretário do Pentágono Emil Michael.

nisso declaraçãoHeck exclama o que ela entende como meio de falsidade nos envelopes do governo: que a aprovação antrópica exigia um certo papel nas forças armadas. Isso, diz ele, simplesmente não é verdade. “Nunca me envolvi em negociações de recursos humanos com o Departamento ou qualquer outro funcionário de recursos humanos que a empresa desejasse para tal função”, escreveu ele.

Afirma também que o Pentágono nunca levantou preocupação sobre o potencial antropogénico para desativar ou alterar a tecnologia no meio das operações. Mas, diz ele, apareceu primeiro no tribunal do governo, o que não deu capacidade antrópica de resposta.

Outra coisa a notar na declaração de Heck é que em 4 de Março – um dia depois de o Pentágono ter concluído formalmente o seu fornecimento da cadeia de risco contra o design antropogénico – o subsecretário Michael Amodei enviou um e-mail para dizer que ambas as partes “próximas” em duas declarações o governo testemunha agora que o teste antropogénico é uma ameaça à segurança nacional: a sua posição em armas autónomas e a concentração de americanos.

Vale a pena ler a carta que Heck lhe apresenta como uma declaração, juntamente com o que Michael disse publicamente nos dias seguintes. Amodei disse em comunicado em março que a empresa tinha “conversas frutíferas“Com o Pentágono. No dia seguinte, Michael.” postado em X* que “não há tratado com o ativo Departamento de Guerra antrópico”. Uma semana depois, ele disse à CNBC que “não havia chance” de retomada das negociações.

O argumento de Heck parece ser: se o estado antrópico nessas duas questões é o que representa uma ameaça à segurança nacional, porque é que o próprio gabinete do Pentágono disse que os dois lados estavam quase alinhados nessas questões depois de o projecto estar concluído? (Não diz que o governo usa o nome do acordo do chip, mas o cronograma encerra a questão).

Ramasamy traz experiência para outra causa. Antes de ingressar na Anthropic em 2025, ele passou seis anos na Amazon Web Services, gerenciando serviços de IA para clientes governamentais, inclusive no ambiente de relatórios. Na Anthropic, ele acredita estar construindo uma equipe que trouxe os modelos de Cláudio em segurança e defesa nacional, inclusive na área de meio ambiente. Contrato de US$ 200 milhões anunciada no Verão passado com o Pentágono.

Para estes declaração ele afirma que o governo antrópico poderia teoricamente impedir operações militares, desativar a tecnologia ou de outra forma alterar o seu comportamento, o que Ramasamy diz ser tecnicamente impossível. Através da sua narrativa, uma vez que Cláudio é destacado dentro do sistema estabelecido pelo governo, “isolado”, operado por um empreiteiro terceirizado, o humanista não tem acesso a ele; nenhum controle remoto passará pela transição, nenhum backdoor e nenhum dispositivo enviará o dispositivo para as atualizações de outro. Qualquer “desvio operacional” é falso, sugere ele, explicando que a mudança dos padrões exigiria aprovação expressa e acção por parte do Pentágono.

A Antrópico, diz ele, não consegue nem ver que tipo de controle os usuários estão digitando no sistema, muito menos extrair esses dados.

Ramasamy também discute a afirmação do governo de que o emprego de cidadãos estrangeiros representa um risco de segurança para a sociedade. Ele observa que os funcionários da Anthropic foram submetidos a verificação de autorização de segurança do governo dos EUA – o mesmo processo de verificação de antecedentes exigido para acesso a informações confidenciais – acrescentando em uma declaração que “que eu saiba” a Anthropic é a única equipe de IA onde a equipe de limpeza construiu modelos de IA projetados para funcionar em ambientes classificados.

O caso da Antrópico argumenta a ameaça de designar cadeias de abastecimento, a primeira aplicada a uma empresa americana, em retaliação às opiniões publicamente declaradas da empresa sobre a segurança da IA, uma violação da Primeira Emenda.

O governo, num documento de 40 páginas no início desta semana, rejeitou-a categoricamente, dizendo que a recusa antrópica de permitir todos os usos legítimos da tecnologia militar era uma decisão empresarial, não um discurso protegido, e que a designação era um apelo direto à segurança nacional e não uma punição às opiniões da sociedade.