Republicanos e democratas se enfrentaram no tribunal na segunda-feira em uma luta acirrada sobre o destino da Proposta 50 da Califórnia, que redesenha os distritos eleitorais do estado e pode, em última análise, ajudar a determinar qual partido controla a Câmara dos EUA nas eleições de meio de mandato de 2026.
Dezenas de políticos da Califórnia e membros de Sacramento – incluindo membros da Assembleia do Partido Republicano e o especialista distrital democrata Paul Mitchell – deram declarações sobre o caso ou poderão ser chamados para testemunhar num tribunal federal em Los Angeles nos próximos dias.
Os republicanos querem que um painel de três juízes bloqueie temporariamente os novos mapas distritais da Califórnia, argumentando que são inconstitucionais e favorecem ilegalmente os eleitores latinos.
A maioria dos eleitores da Califórnia aprovou a Proposta 50 em 4 de novembro, depois que o governador Gavin Newsom propôs o plano de redistritamento como uma forma de conter a manipulação partidária no Texas e em outros estados liderados pelos republicanos. Os democratas reconhecem que o novo mapa enfraquecerá o poder de voto republicano na Califórnia, mas argumentam que é apenas uma medida provisória num esforço para restaurar o equilíbrio político nacional.
Os advogados republicanos não foram capazes de desafiar o novo mapa de redistritamento, alegando que ele privava a maioria dos republicanos da Califórnia. Em 2019, a Suprema Corte dos EUA decidiu que queixas de gerrymandering partidário não podem ser apresentadas em tribunal federal.
Mas os republicanos podem apresentar queixas de discriminação racial. Eles negado que os legisladores da Califórnia desenharam novos mapas do Congresso com base na raça, em violação das Cláusulas de Igualdade de Proteção da 14ª Emenda e da 15ª Emenda, que proíbem o governo de negar aos cidadãos o direito de voto com base na raça ou cor.
Os republicanos enfrentam uma difícil batalha para bloquear um novo mapa antes das eleições intercalares de 2026. A audiência ocorre poucas semanas depois de a Suprema Corte dos EUA permitir que o Texas mantivesse temporariamente seu novo mapa do Congresso – uma medida que o gabinete de Newsom disse ser um mau presságio para os republicanos que tentam bloquear o mapa da Califórnia.
“Ao permitir que o Texas usasse um mapa que criou, a Suprema Corte observou que o mapa da Califórnia, assim como o mapa do Texas, foi criado por razões legítimas”, disse Brandon Richards, porta-voz de Newsom, em um comunicado. “Esse deveria ser o começo e o fim do esforço republicano para silenciar os eleitores na Califórnia.”
No Texas, os líderes republicanos traçaram novas linhas distritais parlamentares depois de o presidente Trump os ter instado publicamente a conceder aos republicanos mais cinco assentos na Câmara dos Representantes dos EUA. Um tribunal federal bloqueou o mapa porque considerou que considerações raciais poderiam tornar o mapa do Texas inconstitucional. Mas alguns dias depois, o Supremo Tribunal dado O pedido do Texas para suspender temporariamente a decisão sinaliza que vê o caso do Texas – e desta vez na Califórnia – como parte de uma luta de redistritamento com motivação nacional.
“O ímpeto para a adoção do mapa do Texas (como o mapa posteriormente adotado na Califórnia)”, disse o juiz Samuel A. Alito Jr. discutir“é uma vantagem partidária pura e simples.”
O facto de a ordem do Supremo Tribunal e a concordância de Alito no caso do Texas não chamarem exactamente a atenção para a Califórnia não é um bom presságio para os republicanos da Califórnia, disse Richard L. Hasen, professor de direito e director do Projecto de Salvaguarda da Democracia na Faculdade de Direito da UCLA.
“É difícil provar o domínio racial nos mapas – que a raça domina mais do que o partidarismo ou outros princípios distritais tradicionais”, disse Hasen. “Tentar conseguir uma liminar, há um ônus maior agora, porque isso mudaria as coisas à medida que as eleições se aproximassem, e a Suprema Corte sinalizou na decisão do Texas que os tribunais deveriam ter cuidado ao fazer mudanças.”
Em 4 de novembro, os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposta 50, uma medida para eliminar os mapas do Congresso desenhados pela comissão independente de redistritamento do estado e substituí-los por mapas desenhados pelos legisladores para favorecer o Partido Democrata até 2030.
Na segunda-feira, o principal demandante, o deputado David J. Tangipa (R-Fresno) – que faz parte da Comissão Eleitoral da Assembleia – testemunhou que o painel legislativo teve apenas quatro dias para analisar os mapas de redistritamento e não foi autorizado a votá-los.
“Na linguagem do projeto de lei, ele realmente afirma que os Comitês Seletos da Assembleia e do Senado prepararam esses mapas”, disse Tangipa. “Isso é uma mentira.”
Tangipa afirma que os seus colegas democratas levantaram repetidamente a questão do aumento da representação negra, latina e asiática para reforçar os seus argumentos a favor do redistritamento.
“Forçaram-nos, através de medidas de emergência, a mapear-nos para dissolver a comissão distrital independente”, disse Tangipa. “Eles usam argumentos carregados de emoção, justificativas raciais e argumentos polarizadores para nos cercar.”
No entanto, os advogados de defesa apontaram vários casos em declarações e publicações online em que Tangipa alegou que havia um propósito “partidário” ou “político” na existência da Proposta 50. Tangipa negou isto e afirmou acreditar que os esforços de redistritamento eram conscientes da raça desde a sua conversa no plenário da Assembleia.
A audiência começou com os advogados do Partido Republicano se concentrando no novo mapa do 13º Distrito Congressional, que atualmente inclui Merced, Stanislaus, bem como partes dos condados de San Joaquin e Fresno, bem como partes de Stockton. Quando Mitchell criou o mapa, argumentaram que ele representava excessivamente os eleitores latinos como uma “consideração principal” em vez de tendências políticas.
Eles chamaram o analista eleitoral da RealClearPolitics, Sean Trende, que disse ter notado “adições” no novo Distrito 13, que se estende parcialmente até o Vale de San Joaquin e fornece uma lacuna na nova versão do Distrito 9.
“Pela minha experiência, (conclusão) geralmente é uma indicação de manipulação racial”, disse Trende. “Quando há uma escolha entre política e raça, a raça vence.”
No entanto, os advogados de defesa instaram Trende a perguntar se a mudança de eleitores latinos para candidatos republicanos nas últimas eleições poderia fornecer informações sobre os novos limites distritais, e não sobre a composição racial.
A defesa apontou para uma declaração juramentada de Trende no caso de redistritamento do Texas: o mapa da Proposta 50, disse ele na altura, “foi desenhado com objectivos partidários em mente; especificamente, foi criado para melhorar as perspectivas do Partido Democrata” para neutralizar assentos republicanos adicionais.
Muitos especialistas jurídicos dizem que a decisão da Suprema Corte no caso do Texas significa que a Califórnia provavelmente manterá seu novo mapa.
“Antes do caso do Texas, era muito difícil fazer alegações raciais como as feitas pelos demandantes, e tornou-se ainda mais difícil nas últimas duas semanas”, disse Justin Levitt, professor de direito na Loyola Marymount University.
Horas depois que os californianos votaram a favor da Proposta 50, Tangipa e o Partido Republicano da Califórnia entraram com uma ação alegando que os mapas estabelecidos na Proposição 50 para os distritos eleitorais da Califórnia foram projetados para favorecer os eleitores latinos em detrimento de outros.
O Departamento de Justiça também propôs um reclamação neste caso, argumentaram que o novo mapa do Congresso usava a raça como representante político e manipulava as linhas distritais “em nome do fortalecimento dos direitos de voto dos hispânicos da Califórnia por causa da sua raça”.
Mitchell, o especialista distrital que elaborou o mapa, provavelmente será uma figura chave na luta desta semana. Nos dias que antecederam o julgamento, os advogados discutiram se Mitchell testemunharia e se deveria entregar sua correspondência por e-mail aos legisladores. Os advogados de Mitchell argumentaram que ele tinha privilégio legislativo.
Os advogados republicanos aproveitaram os comentários públicos feitos por Mitchell de que a “coisa número um” em que ele começou a pensar foi “desenhar um distrito substituto de maioria/minoria latina no meio de Los Angeles” e a “primeira coisa” que ele e sua equipe fizeram foi “reverter” a decisão anterior da Comissão de Redistritamento de Cidadãos da Califórnia de remover distritos latinos de L.A.
No entanto, alguns especialistas jurídicos dizem que isso não é um problema.
“O que (Mitchell) basicamente disse foi: ‘Estou prestando atenção na corrida’”, disse Levitt. “Mas, de acordo com a lei existente, não há nada de errado com isso. O problema surge quando você presta muita atenção à raça e deixa de fora todos os outros fatores de redistritamento”.
Outros especialistas jurídicos dizem que o que importa não são as intenções de Mitchell ou dos legisladores da Califórnia, mas dos eleitores da Califórnia que aprovaram a Proposição 50.
“Independentemente do que Paul Mitchell ou os líderes legislativos pensem, eles estão simplesmente a fazer uma proposta aos eleitores”, disse Hasen, que apresentou um amicus brief em apoio ao Estado. “Portanto, o mais importante é a intenção dos eleitores. E se você observar o que realmente está sendo transmitido aos eleitores nos panfletos eleitorais, não há realmente nada sobre raça aí”.
