O professor Myles Allen e os seus colegas, na sua carta (12 de Julho) sobre captura e armazenamento de carbono (CCS), propõem licenciar campos de gás com a condição de que os produtores armazenem quantidades cada vez maiores de “dióxido de carbono produzido pelos seus produtos”. a proposta deles considerando apenas CO2. O metano não é uma opção, apesar de o gás vazar por toda a cadeia global de abastecimento de combustíveis fósseis, inclusive durante a extração, processamento, liquefação e transporte.
Uma literatura académica crescente, apoiada por observações de satélite de grandes plumas de metano, sugere que estas emissões podem ser muito grandes e constituem o impacto climático dominante a curto prazo do gás fornecido como gás natural liquefeito.
O Secretário-Geral da ONU tem como alvo estes impactos climáticos de curto prazo na Semana do Clima de Londrescom o seu apelo à ação sobre o metano. Os decisores políticos devem tratar esta proposta com grande cautela, uma vez que não abordará estes impactos.
O custo estimado da CCS é de £264 mil milhões no Reino Unido até 2050 vem dos próprios dados do Comitê de Mudanças Climáticas e não pode ser simplesmente ignorado. O compromisso de financiamento do governo de £21,7 mil milhões apoiou até agora projectos em construção que emitirão mais de 3 milhões de toneladas de CO2.2 um ano. Pelo contrário, A própria linha de projetos da Associação de Captura e Armazenamento de Carbono estimativas de cerca de 77 milhões de toneladas – cerca de 25 vezes mais – sugerem que quando se considera o financiamento para o gasoduto, o valor de 264 mil milhões de libras pode ser conservador.
No que diz respeito à relação custo-benefício, a Agência Internacional de Energia informa que energia solar e eólica evitou 2.600 megatons de CO2 em 2025. A CCS global captura menos de 40 megatons – uma diferença de 65 vezes, e este número aumentará à medida que a energia renovável e o armazenamento de energia crescerem muito mais rapidamente. Avançar rapidamente para 100% de energia renovável é a forma mais económica de evitar emissões no sistema energético.
Tal como acontece com a maioria das infra-estruturas, os números do emprego nos SCC são bastante enganadores. Os empregos na construção tornaram-se uma prioridade máxima e depois desapareceram, deixando a força de trabalho operacional muito menor – mas o subsídio governamental dura 25 anos. Por emprego de longo prazo, os custos para os contribuintes são astronômicos.
Esta evidência é o que é necessário neste debate.
Andrew Boswell
Cálculos de Carbono
Olivia Powis, CEO da Carbon Capture and Storage Association (CCSA), uma associação comercial cujos membros incluem muitas empresas de petróleo e gás e empreiteiros que podem ganhar milhares de milhões de libras com o apoio dos contribuintes, descreveu mais uma vez os planos CCS do Reino Unido como tendo principalmente a ver com a captura de emissões da indústria (Cartas, 12 de Julho). Essa caracterização é enganosa.
Tal como George Monbiot escreve no artigo ao qual responde, apenas cerca de 5% dos custos projectados do programa CCS do Reino Unido referem-se a indústrias difíceis de reduzir. O apoio da maioria novo centrais eléctricas a gás, hidrogénio, gás fóssil e bioenergia. É importante ressaltar que a CCSA geralmente não propõe a modernização de centrais eléctricas alimentadas a gás existentes, mas sim a construção de novas – com fundos públicos.
Isso torna importantes fontes adicionais de gás. A Inglaterra já está importando trimestre gás que é queimado como gás natural liquefeito (GNL), a maior parte do qual provém de operações de fracking nos EUA. Estas importações envolvem grandes emissões de metano ao longo de extensas cadeias de abastecimento internacionais. Independentemente de o campo de gás Jackdaw ser bem sucedido ou não, o GNL importado continuará a ser uma fonte marginal de gás no Reino Unido. Cada nova central eléctrica alimentada a gás aumenta a procura de GNL importado, bloqueando assim enormes emissões a montante que não podem ser capturadas pela CAC.
A proposta de longa data do professor Myles Allen de que as empresas de combustíveis fósseis deveriam pagar para remover o seu carbono é boa. No entanto, isto não responde à principal crítica de Monbiot de que a CAC é um desperdício da expansão dos combustíveis fósseis.
Powis declarou o investimento sustentável em combustíveis fósseis como a única opção. Não. Embora os grupos de interesse insistam que o Reino Unido deve permanecer dependente do gás fóssil, os especialistas na área concordam agora que uma Um sistema de energia 100% renovável é tecnicamente viável. Entretanto, juntamente com a eliminação progressiva dos combustíveis fósseis, a restauração da natureza oferece uma forma comprovada e económica de remover o carbono residual, ao mesmo tempo que proporciona benefícios à vida selvagem, à protecção contra inundações e à saúde pública.
Simon Oldridge
Cofundador, National Emergency Briefing
