WASHINGTON – A maioria conservadora do Supremo Tribunal parecia na quarta-feira preparada para decidir que a administração Trump pode pôr fim às proteções temporárias que foram concedidas a mais de 1,3 milhões de imigrantes de países problemáticos.
Em 1990, o Congresso autorizou o Estatuto de Protecção Temporária, ou TPS, para não-cidadãos que não podem regressar a casa em segurança porque os seus países de origem estão devastados pela guerra, violência ou desastres naturais. Se essas pessoas passarem por uma rigorosa verificação de antecedentes, poderão viver e trabalhar legalmente no país.
Mas o Presidente Trump assumiu o cargo acreditando que demasiados imigrantes tinham recebido permissão para entrar e permanecer indefinidamente.
No ano passado, o Departamento de Segurança Interna decidiu cancelar proteções humanitárias temporárias para imigrantes de 13 países, incluindo Venezuela, Haiti, Síria, Honduras e Nicarágua. As contestações judiciais em nome de haitianos e sírios foram consolidadas em um único caso, Mullin contra Doe, que os juízes ouviram na quarta-feira.
Os defensores dos direitos dos imigrantes contestaram a decisão, considerando-a política e injustificada, e obtiveram uma liminar de um juiz federal que bloqueou a reviravolta.
Mas os advogados de Trump interpuseram um recurso de emergência junto do Supremo Tribunal, argumentando que os juízes tinham excedido a sua autoridade. Apontam para uma disposição da lei de 1990 que proíbe a “revisão judicial” de uma decisão governamental de pôr fim à protecção temporária de um país.
Os juízes decidiram pela administração e anularam a decisão do tribunal de primeira instância numa série de 6-3 ordens.
Diante das críticas sobre a brevidade e inexplicabilidade de seu despacho, os ministros concordaram em ouvir os argumentos sobre a questão do TPS no último dia de sustentações orais para este mandato.
Mas a lacuna ideológica não parece ter mudado.
O procurador-geral D. John Sauer disse que o Congresso proibiu a “microgestão judicial” destas decisões e nenhum dos seis membros conservadores discordou.
O professor de direito da UCLA, Ahilan T. Arulanantham, representando vários milhares de sírios, disse que o secretário de Segurança Interna não consultou o Departamento de Estado, que afirmou não ser seguro viajar para lá.
Ele disse que o governo “lê a lei como se fosse um cheque em branco… para dar aos ministros o poder de expulsar pessoas que não fizeram nada de errado”.
O advogado de Chicago, Geoffrey Pipoply, que representa mais de 350 mil haitianos, disse que o cancelamento foi motivado pela “hostilidade racial do presidente para com os imigrantes não-brancos”.
Os três membros liberais do tribunal argumentaram que o governo não seguiu as etapas processuais exigidas pela lei. Mas esse argumento não conseguiu obter apoio.
A juíza Amy Coney Barrett e seu marido adotaram duas crianças haitianas que são cidadãos. Como a maioria dos conservadores, ele fez poucas perguntas durante o debate.
