WASHINGTON – A Suprema Corte muitas vezes se assemelha a uma família em guerra, onde debates acalorados duram anos.
Os juízes discordaram sobre raça, religião, aborto, armas e meio ambiente e, mais recentemente, sobre poder presidencial e direitos LGBTQ+. Embora tentem manter uma relação de trabalho amigável, não afirmam ser melhores amigos.
“Estamos presos um ao outro, gostemos ou não”, escreveu a juíza Amy Coney Barrett no ano passado em seu livro “Listening to the Law”.
E goste ou não, é trocas irritáveis e raiva fervente aumentou, impulsionado por profundas divisões ideológicas.
Os três liberais sabem desde Outubro que a maioria conservadora se preparava para aumentar o poder partidário sobre a justiça racial.
Ao retirar-se de partes da Lei dos Direitos de Voto, o parecer do tribunal da semana passada emitido pelo juiz Samuel A. Alito permitiria aos republicanos do sul desmantelar os distritos eleitorais que favorecem os democratas negros.
A juíza Elena Kagan, que chegou ao tribunal pela primeira vez como assistente jurídica do juiz Thurgood Marshall, lamentou a “destruição” da legislação histórica dos direitos civis.
Na sua dissidência, citou o aviso de Marshall de que se todos os círculos eleitorais no Sul fossem dominados por brancos, então os negros teriam “um direito de voto sem sentido”.
Mas Alito e o presidente do tribunal, John G. Roberts, ingressaram no tribunal há 20 anos, acreditando que o governo não deveria tomar decisões com base na raça.
A sua primeira decisão importante foi uma decisão de 5-4 que anulou as políticas de integração escolar voluntária em Seattle e Louisville. Incentivar a transferência de alguns estudantes com base na raça é ilegal, disse Roberts.
Quando confrontado com o caso do redistritamento do Texas, Roberts descreveu-o como um “negócio sujo… (que) nos divide por raça”.
Com três dos nomeados pelo presidente Trump no tribunal, os conservadores têm uma forte maioria para mudar a lei racial. Há três anos, eles reverteram a política de ação afirmativa da faculdade.
Observando de perto estão estados como Alabama e Louisiana.
Eles foram processados por defensores do direito de voto e ambos estão sendo solicitados a disputar o segundo distrito eleitoral, de maioria negra.
Os seus procuradores estaduais recorreram ao Supremo Tribunal, argumentando que os distritos baseados na raça eram inconstitucionais.
Numa decisão que surpreendeu ambos os partidos, o Alabama perdeu por 5-4 votos em 2023.
Roberts disse que a Lei dos Direitos de Voto, conforme interpretada por decisões anteriores, sugere que o Alabama deveria criar um segundo distrito congressional que pudesse eleger um candidato negro. Todos os três liberais concordaram completamente e o juiz Brett M. Kavanaugh deu a quinta votação provisória.
Alito e o juiz Clarence Thomas apresentaram fortes divergências, acompanhados por Barrett e o juiz Neil M. Gorsuch.
No ano passado, os juízes concordaram em decidir sobre um recurso quase idêntico da Louisiana, e desta vez Roberts juntou-se à maioria conservadora e concedeu a opinião a Alito.
Ele argumentou que a Lei dos Direitos de Voto conferia aos “eleitores minoritários” direitos iguais de voto, mas não o direito de “votar num candidato preferido”.
A decisão foi um golpe duplo para os democratas negros porque uma opinião anterior de 5-4 de Roberts deu aos legisladores estaduais a liberdade de escolher distritos eleitorais para obter vantagens partidárias.
A decisão, combinada com a decisão de quarta-feira, apoiará os esforços dos republicanos para manter os seus estreitos poderes no Congresso.
Como que para realçar isso, o tribunal seis nomeados republicanos foram convidados Presidente Trump no jantar de terça-feira na Casa Branca para o rei Charles.
Dias antes, Trump criticou o julgamento em outra postagem nas redes sociais.
“Os democratas da esquerda radical não precisam ‘empacotar os tribunais’. Eles já estão lotados”, escreveu ele. “Certos juízes ‘republicanos’ tornaram-se fracos, estúpidos e maus.” Se tivessem abolido grandes tarifas, disse ele, “provavelmente… opor-se-iam ao nosso país nos direitos de cidadania”.
Isso não o impediu de convidá-los para ir à Casa Branca, nem sua aparência partidária os impediu de comparecer.
Alito está aproveitando seu momento de reconhecimento como a voz do movimento jurídico conservador.
Em Março, a Sociedade Federalista realizou uma conferência de um dia inteiro em Filadélfia para celebrar a “Jurisprudência de Alito”.
Ele é tema de dois novos livros. Um deles, da jornalista Mollie Hemingway, chamou-a de “a juíza que remodelou o Supremo Tribunal e restaurou a Constituição”.
O outro, do autor Peter S. Canellos, é “Revenge for the Sixties: Sam Alito and the Triumph of the Conservative Legal Movement”.
Alito frequentou Princeton durante a Guerra do Vietname e sentiu-se odiado “por pessoas privilegiadas que se comportavam de forma irresponsável”, como explicou mais tarde aos seus colegas de turma.
Ele então foi para a Faculdade de Direito de Yale e, como Thomas, saiu com um desdém duradouro pelos professores e alunos de tendência esquerdista.
Alito tem seu próprio livro previsto para ser lançado em outubro. O título é “Assim Organizados: Uma Visão Originalista da Constituição, dos Tribunais e do Nosso País”.
No mês passado, rumores e especulações sugeriram que Alito e possivelmente Thomas estavam planejando se aposentar este ano para que Trump e os republicanos do Senado pudessem ocupar rapidamente seus assentos.
Aos 76 anos, Alito está no auge de sua influência e não tem interesse em renunciar, e ele e Thomas confirmaram às agências de notícias que não têm planos de se aposentar este ano.
Durante 20 anos, Alito tem sido uma voz bastante conservadora no Supremo Tribunal e defendeu frequentemente que a lei fosse ainda mais para a direita.
O mais famoso é que ele escreveu a opinião 5-4 do tribunal no caso Dobbs que anulou Roe vs. Wade e o direito constitucional ao aborto.
Roberts emitiu uma dissidência parcial, argumentando que o tribunal deveria manter o limite de aborto de 16 semanas no Mississippi e deixar por isso mesmo.
Alito chamou a religião de “direito impopular” e a mudança está em curso.
Décadas antes da sua chegada, os tribunais tinham emitido decisões rigorosas proibindo o financiamento dos contribuintes para escolas religiosas ou cerimónias ou símbolos religiosos em escolas públicas ou parques municipais.
Mais tarde, os tribunais consideraram este “endosso” oficial da religião como uma violação da proibição da Primeira Emenda contra “estabelecimentos” religiosos ou do princípio da separação Igreja-Estado.
No entanto, essas decisões desapareceram.
Em contraste, Alito, Roberts e quatro outras figuras conservadoras vêem a actual ameaça como discriminação contra a religião, e não como favoritismo oficial em relação à religião.
Eles decidiram que as escolas religiosas e os estudantes não deveriam ter negados auxílios estatais por causa da religião. Da mesma forma, as instituições de caridade católicas e outros grupos religiosos não devem ser excluídos dos programas financiados publicamente porque se recusam a aceitar pais do mesmo sexo, disse o juiz.
Eles defendem o direito dos treinadores de futebol de orar em campo. E determinaram que os fabricantes de bolos de casamento do Colorado e outros proprietários de empresas que se recusaram a servir casais do mesmo sexo violaram as leis estaduais de direitos civis.
A liberdade religiosa substituiu agora a separação entre Igreja e Estado como fórmula vencedora no Supremo Tribunal.
O próximo teste a este respeito pode vir da Louisiana, que exige que os Dez Mandamentos sejam incluídos nas salas de aula das escolas públicas.
No passado, os tribunais decidiram que tais manifestações religiosas violavam a Primeira Emenda, mas não está claro se a maioria actual concordaria.
As alegações orais do tribunal para este mandato terminaram na semana passada. Muitas das questões foram dominadas por perguntas dos juízes liberais Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson.
UM cálculos estatísticos de Adam Feldman porque o Scotusblog descobriu que Jackson, o novo juiz, disse duas vezes mais palavras que o juiz conservador mais falante.
A sua chegada deslocou “o centro da energia verbal” para o lado liberal, escreveu Feldman. Embora Jackson “se faça parte de uma classe própria”, Sotomayor também enfatizou o lado liberal do argumento.
O tribunal tem agora cerca de oito semanas para emitir decisões nos restantes 35 casos. Normalmente, Maio e Junho podem ser tempos difíceis devido a fortes diferenças de opinião em relação a opiniões em casos quase idênticos.
Mas para os juízes liberais, também pode ser um bom momento para escrever uma dissidência.
