WASHINGTON – A Suprema Corte dos EUA rejeitou na sexta-feira um apelo dos democratas da Virgínia, cujo novo mapa eleitoral estadual aprovado pelos eleitores foi anulado pela Suprema Corte estadual.
Os juízes não comentaram e o resultado jurídico não foi surpreendente.
O Supremo Tribunal dos EUA não tem autoridade para rever ou anular decisões de juízes estaduais que interpretam as suas constituições estaduais – a menos que essas decisões se refiram à lei federal ou à Constituição dos EUA.
Mas a decisão na Virgínia causou um choque político, especialmente depois de 3 milhões de eleitores terem votado e aprovado um novo mapa eleitoral que favoreceria os democratas em 10 dos 11 distritos eleitorais.
Isto significa um aumento de quatro cadeiras para o Partido Democrata na Câmara dos Representantes.
Pior ainda para os democratas, o revés judicial na Virgínia ocorreu uma semana depois de o Supremo Tribunal ter decidido num caso no Louisiana a favor dos republicanos.
Numa decisão de 6-3, os juízes reinterpretaram a Lei dos Direitos de Voto e libertaram os estados do Sul controlados pelos Republicanos para elaborarem distritos que favorecessem os Democratas Negros.
Nas duas semanas seguintes, os republicanos inverteram sete distritos no Tennessee, Alabama, Louisiana e Flórida.
A decisão do Supremo Tribunal da Virgínia revelou uma falha processual que alterou a definição de “eleição”.
Para alterar a Constituição do estado, os legisladores da Virgínia teriam de adotar a proposta duas vezes – a primeira antes de uma “eleição geral” e a segunda vez após a eleição. Depois é entregue aos eleitores.
No outono passado, os democratas propuseram alterar a Constituição estadual para permitir o redistritamento até meados da década.
No entanto, numa votação de 4-3, os juízes estaduais disseram que a Assembleia Geral anulou o primeiro acordo porque foi implementado em 31 de Outubro do ano passado, apenas cinco dias antes das eleições.
Até então, disseram eles, cerca de 40% dos eleitores haviam votado antecipadamente.
Em defesa do Legislativo, os procuradores estaduais afirmaram que a proposta de emenda foi aprovada antes do dia das eleições, o que está de acordo com a Constituição estadual.
Mas a maioria explicou que “o substantivo ‘eleição’ deve ser diferenciado do sintagma nominal ‘dia da eleição’”.
A razão foi que, como os primeiros eleitores já tinham votado antes da aprovação da emenda constitucional, a proposta não foi aprovada antes da eleição.
Dissidentes dizem que a eleição ocorreu no “dia das eleições” e que a proposta foi aprovada antes disso.
Os procuradores estaduais adotaram essa visão em seu recurso e argumentaram que, de acordo com a lei federal, as eleições são realizadas no dia das eleições.
Mas a Suprema Corte rejeitou o recurso sem comentar.
O resultado foi uma emenda estadual que obteve aprovação duas vezes nas duas casas do Legislativo e foi considerada um fracasso na votação estadual.
O estado disse que usaria o mapa atual, que elegeu legisladores democratas em seis distritos e republicanos em cinco distritos.
