WASHINGTON – A Suprema Corte rejeitou na segunda-feira sem comentários o apelo do presidente Trump de um veredicto de US$ 5 milhões do júri por agredir sexualmente E. Jean Carroll no camarim de uma loja Bergdorf Goodman em Manhattan há quase 30 anos.
Nenhum dos juízes expressou dissidência.
Quando Carroll relatou o incidente em um livro, Trump chamou-o de “farsa e mentira”, o que o levou a abrir um segundo processo por difamação.
Trump e seus advogados argumentou que ele foi considerado injustamente responsável enquanto os jurados ouviam duas outras mulheres que disseram que Trump as apalpou. E ouviram as próprias palavras de Trump sobre a sua vontade de abusar das mulheres.
“Quando você é uma estrela… você pode fazer qualquer coisa”, disse Trump em uma gravação do programa “Access Hollywood” de 2005, ouvida pelos jurados.
Trump defendeu os comentários em uma declaração de 2022 usada durante o julgamento.
“Historicamente, isso também se aplica às estrelas”, disse ele. “Se você olhar para os últimos milhões de anos, acho que isso é em grande parte verdade. Infelizmente ou felizmente.”
Normalmente, a má conduta anterior do réu é excluída de um julgamento com júri.
Mas em 1994, o Congresso alterou as regras federais relativas às provas para criar uma excepção para processos civis envolvendo alegações de assédio sexual. A regra 415 diz que o juiz “pode aceitar provas de que a parte cometeu outra agressão sexual”.
No caso Trump, o tribunal de recurso dos EUA em Nova Iorque disse que a regra “permite que os jurados considerem diferentes formas de provas de agressão sexual para mostrar que o arguido tem um padrão ou propensão para cometer violência sexual”.
Duas mulheres testemunharam que Carroll lhes contou sobre a agressão no vestiário logo após sua ocorrência. E duas outras mulheres testemunharam que Trump as agrediu e apalpou.
Carroll testemunhou por três dias no julgamento. Trump não compareceu e optou por não testemunhar.
Trump postou nas redes sociais que ficou surpreso com a recusa do tribunal em dar seguimento ao seu recurso.
“Continuarei a lutar contra mim no caso de armas e aplicação da lei, incluindo as ridículas alegações de difamação, com todas as minhas forças. Este caso é completamente contra os Estados Unidos e tudo o que ele representa, e não pode acontecer a qualquer outro presidente ou candidato presidencial!”
As regras federais dizem que os juízes podem excluir “evidências de propensão” se determinarem que o seu valor é “substancialmente desproporcional ao perigo de… preconceito injusto, confundindo a questão ou enganando o júri”.
O juiz distrital dos EUA Lewis Kaplan, que presidiu o julgamento, permitiu o uso de provas de predisposição, e o Tribunal de Apelações do 2º Circuito manteve a sua decisão em dezembro de 2024, pouco depois de Trump ter vencido a eleição para um segundo mandato.
Os advogados do escritório de advocacia do Missouri fundado pelo procurador-geral D. John Sauer entraram com uma petição de apelação em novembro instando o tribunal a revisar o caso Trump vs. Carroll e ordenou um novo julgamento.
Eles disseram que as alegações de Carroll eram “externamente implausíveis e politicamente motivadas” e que seu julgamento foi “fundamentalmente baseado em evidências de predileções inadequadas que os tribunais normalmente rejeitam”.
Eles dedicaram grande parte do seu apelo a argumentar que o tribunal deveria aceitar o caso porque os juízes divergiam sobre quando as provas de propensão deveriam ser excluídas.
Mas também instaram o tribunal a intervir porque afirmaram que Trump estava a ser maltratado por um juiz de Nova Iorque.
“É profundamente prejudicial para a estrutura da nossa República que o Presidente Trump, no meio da sua presidência histórica, tenha de mudar o seu foco dos seus deveres únicos e únicos como Chefe do Executivo para continuar a lutar contra décadas de falsas acusações e incontáveis erros neste caso infundado”, escreveram.
Trump também está apelando de uma decisão de difamação separada, mas relacionada, que o condenou a pagar a Carroll US$ 83 milhões.
