Nelson Peltz é mais conhecido na Grã-Bretanha como o sogro super-rico de Brooklyn Beckham, filho mais velho afastado de David e Victoria.
Peltz, um bilionário esguio de 83 anos que fez fortuna na indústria alimentar, tem sido o flagelo de algumas das mais proeminentes empresas alimentares e de bens de consumo da Grã-Bretanha durante décadas e as suas ações forçaram-nas a adquirirem propriedades no estrangeiro, como veremos.
Agora ele fez isso de novo. Ele foi uma das figuras por trás da autoimolação da Unilever, um dos gigantes de bens de consumo mais antigos, respeitados e de maior alcance da Grã-Bretanha.
Atualmente está avaliada em £94 mil milhões na Bolsa de Valores de Londres, emprega 96.000 pessoas em todo o mundo e tem vendas globais anuais de £44 mil milhões. Fundada em Port Sunlight on the Wirral há quase um século, a Unilever é o lar de algumas de nossas marcas mais famosas, desde Marmite, Colman’s Mustard, maionese Hellmann’s até cubos de caldo Knorr.
Abriga produtos de beleza e domésticos como Radox, Dove e TREsemme, além da marca de limpeza doméstica Cif.
Possui um alcance extraordinário nas Américas e nos países recentemente ricos da Ásia e da América Latina.
A empresa de Peltz, Trian, investe na Unilever há anos. Como afirma o seu website, ele é um “accionista muito envolvido” e há muito que é visto como um agitador que gosta de dizer aos CEO como devem gerir os seus negócios.
Em 2022, foi convidado para o conselho de administração como independente (administrador não executivo). Parecia que ele causaria menos danos dentro da tenda do que gritar do lado de fora.
Nelson Peltz é mais conhecido na Grã-Bretanha como o sogro super-rico de Brooklyn Beckham, filho mais velho afastado de David e Victoria.
A empresa de Peltz, Trian, investe na Unilever há anos – já que tem sido um “acionista muito envolvido”
No entanto, desde a sua chegada, esta importante empresa de bens de consumo passou por uma turbulência extraordinária. Ela contratou três executivos-chefes em alguns anos. Igualmente interessante é que se envolveram numa “dança dos sete véus” corporativa, despejando activos valiosos para satisfazer as exigências de Peltz e de outros por maiores dividendos para os accionistas e recompras de acções. Em vez disso, deveriam investir em operações de longo prazo.
Há uma década, vendeu a sua divisão global de spreads – incluindo as marcas Flora e Stork – ao magnata do capital privado KKR por 6 mil milhões de libras.
Desde então, surgiram Lipton, PG Tips e o badalado chá Pukka. No início deste ano, a empresa lançou a sua divisão de gelados, sede da Magnum e da Ben & Jerry’s, na bolsa de valores Euronext de Amesterdão.
Depois, no final de Março, a Unilever causou choque em toda a cidade de Londres quando anunciou subitamente que iria parar totalmente de utilizar alimentos e propôs vender todo o seu negócio de produtos alimentares à pequena empresa americana de especiarias e ingredientes, McCormick, num negócio no valor de 34 mil milhões de libras. Esta transação irritou os investidores leais da Unilever.
A perda das marcas alimentares da Unilever seria um golpe devastador para a indústria britânica, as cadeias de abastecimento, o mercado de trabalho e o nosso prestígio nacional.
Mas a transacção não suscitou preocupações entre o Partido Trabalhista, que era fraco e não tinha qualquer sentido empresarial.
O que é pior, a venda representaria uma ameaça directa ao objectivo do Reino Unido de impulsionar o comércio mundial desde o Brexit, há uma década, e ao foco dos sucessivos governos em fechar acordos com a Índia e os países da Ásia-Pacífico, em vez da esclerosada União Europeia.
Muitos temem que este acordo, se for concretizado, deixaria a Unilever vulnerável a invasores estrangeiros, o que significa que o país perderia uma instituição de investigação e desenvolvimento valiosa e inovadora, que detém 16.500 patentes activas. Mas, considerando a tendência atual de aquisições, é muito provável que isso aconteça. Nos primeiros seis meses deste ano, compradores estrangeiros e investidores de capital privado engoliram 128 mil milhões de libras de empresas FTSE100 cotadas em Londres, desde a casa de apostas Evoke (proprietária da William Hill) ao grupo líder mundial de instrumentos industriais Intertek. O valor combinado das empresas perdidas no primeiro semestre deste ano já é igual ao valor total de 2025.
É claro que pouco se ouviu falar em Whitehall, apesar da profunda preocupação com a situação na comunidade financeira, e o banqueiro de investimento Peel Hunt descreveu o derramamento de sangue como uma “desgraça nacional”.
O que é especialmente trágico é que o fracasso da Unilever era completamente previsível – porque o Reino Unido já tinha testemunhado o poder perturbador de Peltz antes. Na primeira década deste século, foram Peltz e seu fundo Trian que encorajaram a Cadbury Schweppes a desmembrar seu braço de refrigerantes para a empresa proprietária da Dr Pepper, 7up e dos históricos tônicos e misturadores Schweppes.
O negócio provou ser o início de uma venda para a Cadbury, fabricante britânica de chocolate totem. Depois que os refrigerantes foram descontinuados, a Cadbury tornou-se vulnerável como uma empresa autônoma e, em uma difícil aquisição, a Cadbury foi vendida à gigante de queijos norte-americana Kraft por £ 11 bilhões.
Os compradores americanos prometeram manter as fábricas britânicas abertas e não interferir nas nossas tradições de fabricação de chocolate. Mas semanas depois de o negócio ter sido concluído, a principal fábrica que fabricava os produtos da Fry fechou em Keynsham, perto de Bristol.
A Cadbury tornou-se vulnerável como uma empresa independente e, através de uma aquisição difícil, foi vendida à gigante norte-americana de queijos Kraft.
Participe da discussão
Deverão os bilionários estrangeiros ser autorizados a desmembrar empresas britânicas icónicas como a Unilever?
O controle passou para o recém-formado braço de confeitaria Mondelez (que ainda existe) e os ingredientes do Cadbury Dairy Milk e Egg Cream foram alterados. Tendo testemunhado tudo isto em primeira mão como editor do jornal City, temo agora que mudanças semelhantes na engenharia financeira sejam enfrentadas por uma Unilever cada vez mais condenada, que foi destruída com o acordo de Peltz.
Este jornal empreendeu uma vigorosa campanha em 2017 para impedir que a gigante alimentar altamente endividada Kraft Heinz (sim, a mesma Kraft que engoliu a Cadbury) engolisse a Unilever numa oferta de 115 mil milhões de libras.
Pouco depois, o conselho de administração da Unilever, dominado pelos Países Baixos, tentou transferir a cotação da empresa na bolsa de Londres para Roterdão em 2018, na crença de que estaria mais bem protegida de aquisições.
Mais uma vez, o Daily Mail opôs-se à mudança e a Unilever consolidou o preço das suas ações, sede e liderança no Reino Unido, cancelando efetivamente os laços com a Holanda.
Nada disto quer dizer que a Unilever seja um tesouro britânico imaculado. A liderança da Unilever já foi criticada pelo seu foco no desenvolvimento. As críticas mais duras vieram do famoso e bem-sucedido gestor de fundos da Inglaterra, Terry Smith.
O seu veículo de investimento de 29 mil milhões de libras tem, ao longo dos anos, superado regularmente os seus rivais. Em 2022, ele atacou a Unilever pelo seu foco “ridículo” na sustentabilidade.
É significativo que, após 16 longos e pacientes anos como acionista leal da Unilever, Smith tenha anunciado no início deste mês que iria alienar todas as suas ações da Unilever.
Ele ficou irritado com a decisão do conselho de confiar a propriedade e gestão da sua premiada divisão alimentar, que representa quase 50 por cento do grupo, a McCormick.
O facto é que estamos a assistir a uma tentativa de desmantelar uma empresa britânica de classe mundial que ainda tem enorme influência e confiança nos EUA, na Europa e no mundo.
Este acordo mal avaliado, e que conta com o total apoio do bilionário Peltz, é prejudicial aos interesses económicos nacionais e deve ser travado.
