WASHINGTON – O Supremo Tribunal entra no último mês do seu mandato anual enfrentando decisões sobre direitos de cidadania, direitos de armas, atletas transexuais e o poder do Presidente Trump sobre instituições independentes.
Ao contrário dos anos anteriores, as decisões mais importantes deste período já não produzem efeitos na última semana de junho.
O tribunal concedeu a Trump uma grande derrota em Fevereiro, ao reverter as suas tarifas abrangentes em todo o mundo. O presidente provavelmente sofrerá uma segunda derrota quando um juiz rejeitar o seu plano de revisão da lei de cidadania através de uma ordem executiva.
Os republicanos prevaleceram quando os tribunais derrubaram os distritos eleitorais da Louisiana que favoreciam os democratas negros.
Essa decisão mudou alguns distritos eleitorais para os republicanos, mas o maior impacto será visto em 2028 e 2030.
Os republicanos provavelmente prevalecerão nos outros dois casos ainda pendentes.
Liberaríamos os comités partidários para angariar e gastar mais dinheiro para apoiar os seus candidatos. A segunda decisão mudaria a lei estadual para proibir a contagem dos votos que chegam após o dia das eleições.
Os juízes têm 26 casos aguardando decisão antes das férias de verão. A seguir estão os principais casos sobre os quais as decisões devem ser tomadas:
Trump e a cidadania de nascença
A 14ª Emenda de 1868 significa o que significa ser cidadão?
Esta declaração afirma: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos”.
A Suprema Corte manteve esse entendimento em 1898, decidindo que Wong Kim Ark, filho de pais chineses em São Francisco, era cidadão americano ao nascer. O Congresso adotou a cidadania por primogenitura nas Leis de Imigração e Nacionalidade de 1940 e 1952.
Mas no seu primeiro dia de regresso à Casa Branca, Trump emitiu uma ordem executiva negando a cidadania a recém-nascidos de pais que se encontrem no país ilegalmente ou temporariamente com vistos de estudante, trabalho ou turista.
Os juízes impediram que a ordem entrasse em vigor e, em abril, deram aos advogados de Trump uma audiência cética enquanto o presidente se sentava na galeria.
O melhor resultado para Trump seria uma decisão de rejeitar a sua ordem executiva com base apenas na lei de imigração dos EUA. Embora seja uma derrota, isto poderia teoricamente permitir ao Congresso rever a lei e negar a cidadania aos recém-nascidos conhecidos como “turistas de nascimento”. (Trump vs. Bárbara)
Armas e drogas
O governo pode transformar a posse de armas em “uso ilegal de drogas” ou isso viola os direitos da 2ª Emenda?
Desde 1968, a lei federal proíbe a posse de armas por qualquer pessoa que seja “usuário ilegal ou viciado em substância controlada”.
O Tribunal de Apelações do 5º Circuito num caso do Texas considerou esta disposição inconstitucional, exceto para uma pessoa que estava “sob a influência de drogas ilegais” no momento da sua detenção.
Que A administração Trump apelou e instou a Suprema Corte a defender a lei contra “usuários casuais de drogas ilegais”, incluindo usuários regulares de maconha. (EUA x Hemani)
Breve caso de direitos de armasO tribunal decidirá se o Havai, a Califórnia e três outros estados liderados pelos democratas podem proibir os proprietários de armas licenciados de transportar armas de fogo para lojas ou empresas privadas abertas ao público, a menos que tenham a “permissão por escrito” do proprietário. (Wolford x López)
Atletas transgêneros e esportes escolares
Os estados podem separar equipas desportivas para rapazes e raparigas “com base no sexo biológico atribuído à nascença” ou a exclusão de raparigas transgénero viola as leis do Título IX ou a garantia constitucional de protecção igualitária?
Os juízes ouviram apelos da Virgínia Ocidental e de Idaho depois de tribunais inferiores terem decidido que tinham discriminado mulheres transgénero, e a maioria deles parecia disposta a decidir sobre os estados.
A única questão é se o tribunal decidirá de forma restrita para defender a lei nos estados vermelhos ou irá mais longe para decidir como o Título IX se aplica em todo o país. (Virgínia Ocidental x BPJ. e pequeno vs. Hecox)
Trump e agências independentes
O presidente pode demitir líderes de agências especiais que receberam mandatos fixos do Congresso?
Ao longo da história americana, o Congresso criou novos conselhos ou comissões com missões específicas, como a regulação das tarifas ferroviárias na década de 1880 ou a energia nuclear na década de 1970. Por lei, estas agências são lideradas por conselhos bipartidários de especialistas que têm mandatos fixos e só podem ser demitidos por justa causa.
Mas Trump e os conservadores no tribunal acreditam que o presidente tem autoridade executiva para controlar o governo e os funcionários das agências de fogo – mas com uma exceção. A maioria quer manter a independência do Conselho da Reserva Federal. (Trump vs. Massacre)
Separadamente, o tribunal decidirá se Trump tem autoridade para demitir a governadora do Fed, Lisa Cook, por justa causa. Ela o acusou de envolvimento em fraude hipotecária e o demitiu em postagens nas redes sociais. Os juízes bloquearam a sua remoção e pareciam dispostos a decidir que ele merecia o devido processo e um julgamento completo para contestar as acusações. (Trump x Cook)
Status de proteção temporária
Poderá a administração Trump reverter as protecções legais para os mais de 300.000 haitianos e sírios que vivem e trabalham neste país?
Em 1990, o Congresso estabeleceu este estatuto protegido para cidadãos estrangeiros que não possam regressar a casa em segurança devido a conflitos armados ou desastres naturais.
A administração Obama expandiu as proteções para haitianos e sírios. No ano passado, a então secretária de Segurança Interna de Trump, Kristi Noem, tentou impedi-la, mas um juiz bloqueou a sua ordem porque continuava perigosa e insegura nesses países.
Perante o Supremo Tribunal, os advogados de Trump argumentaram que a lei proíbe a “revisão judicial” de tais decisões executivas. (Mullin vs. Doe)
Fundos de campanha e partidos políticos
O limite de idade de 50 anos para a quantidade de fundos que os comités dos partidos políticos podem angariar e gastar para apoiar directamente os seus candidatos viola a Primeira Emenda?
Durante a era Watergate, o Congresso adoptou limites monetários para campanhas políticas, mas os tribunais reduziram os limites de gastos com base na liberdade de expressão. A posição de esquerda limita as contribuições diretas aos candidatos, incluindo os dos partidos políticos.
O Partido Republicano liderado pelo então senador. JD Vance processou, argumentando que os limites partidários estão desatualizados e imprudentes numa época em que os super PACs são livres para gastar grandes somas em campanhas. (Comitê Senatorial Republicano Nacional vs. FEC)
O tribunal também decidirá sobre os esforços republicanos para derrubar as leis na Califórnia e na maioria dos estados que permitem a contagem de votos que foram carimbados no dia da eleição, mas chegaram dias depois. (Watson vs. Comitê Nacional Republicano)
