UMA vitória esmagadora de dy Burnham na eleição suplementar de Makerfield ocorreu sem a queda do mercado de títulos sobre a qual os apoiadores de Rachel Reeves haviam alertado. Mas à medida que se aproxima do cargo de primeira-ministra, Burnham faria bem em definir expectativas claras em matéria de impostos e despesas, e ser franca sobre o facto de que nem todos podem ser vencedores.
O rendimento, ou taxa de juro, dos títulos do governo britânico aumentou na sexta-feira, mas apenas ligeiramente. A relativa calma deveu-se em parte ao facto de a vitória de Burnham já ter sido calculada e porque ela subscreveu uma apólice de seguro com a promessa estrita de cumprir as regras orçamentais de Reeves.
O momento também foi bom: valores de inflação melhores do que o esperado no início da semana aliviaram as preocupações do mercado sobre o impacto da guerra no Irão no custo de vida, o que ajudou a reduzir os rendimentos.
Mas cada declaração de Burnham – e de quem ela escolher como chanceler – será agora observada de perto pelos mercados.
Se a sua equipa estiver realmente decidida a nacionalizar as principais empresas de serviços públicos, poderá querer contrair mais empréstimos – algo que é permitido pelas regras de Reeves, segundo as quais o governo obtém activos financeiros, tais como participações, em troca.
A lógica é que o balanço de um país não muda muito se o país assume novas responsabilidades para com os detentores de obrigações, mas é compensado por algo que gera benefícios financeiros.
Contudo, os mercados obrigacionistas poderão ter receio de adoptar uma visão tão relaxada, se o governo de Burnham não conseguir demonstrar que, no que diz respeito às despesas do dia-a-dia – pensões, benefícios, serviços públicos – tem um plano para satisfazer as suas necessidades.
Ele não mostrou sinais de ter um plano na curta campanha de Makerfield. Burnham pensou em ajudar as mulheres Waspi – uma ideia que foi rapidamente abandonada. Ele disse que não gostou do aumento de Reeves nas contribuições para o seguro nacional (NICs), que chegam a £ 25 bilhões por ano.
Ele diz que quer reduzir para metade o IVA para a indústria dos bares em dificuldades (cujas dificuldades, sejamos honestos, se devem em parte ao facto de as pessoas irem menos aos bares, e isto não é culpa de Reeves).
Ao mesmo tempo, disse que cumpriria a promessa do manifesto trabalhista de manter a cobertura tripla das pensões para o parlamento e manteria a promessa de não aumentar o imposto sobre o rendimento ou os NICs para os trabalhadores – forçando Reeves a optar pelos NICs dos empregadores.
Ele também quer reduzir as contas de luz. Uma maior propriedade pública poderia, em última análise, reduzir a conta, quando os accionistas e os seus lucros já não contassem. No entanto, actualmente as contas da água são definidas pelo regulador, Ofwat, para ter em conta o grande investimento exigido por este sector.
No sector da electricidade, poderá ainda haver mais trabalho a fazer em linha com a decisão de Reeves, em Dezembro passado, de transferir algumas das taxas impostas aos consumidores de volta para a tributação geral – mas os custos de fazer isto devem ser conhecidos na fonte.
As amplas sugestões de Burnham sobre doações surgem num cenário de números de endividamento público piores do que o esperado; com os planos de gastos muito rigorosos que Reeves planejou para a retaguarda deste parlamento; e com uma linha que obscurece a defesa.
John Healey demitiu-se devido à decisão de Starmer e Reeves de não financiar totalmente o plano de investimento na defesa – alocando £ 13 mil milhões dos £ 18 mil milhões que solicitou até 2030, e depois simplesmente cortando os orçamentos de capital de outros departamentos. Burnham e o seu chanceler devem decidir rapidamente se disponibilizarão mais recursos ao Ministério da Defesa nos próximos anos – e, em caso afirmativo, como serão financiados.
Existem várias opções para aumentos de impostos que ficam aquém das promessas do manifesto trabalhista. Burnham poderia seguir o exemplo de Reeves e aumentar novamente os impostos sobre ganhos de capital, por exemplo; tributou os bancos como fez, mas reverteu após o lobby da cidade; e ajustar um “imposto sobre mansões” sobre casas de alto valor, que entraria em vigor em 2028.
Anunciar um imposto sobre a riqueza também seria um forte símbolo de intenção, mesmo que seja bastante desafiador na prática.
Do lado dos gastos, remover o bloqueio triplo seria um bom começo, se Burnham e o seu chanceler quiserem mostrar que o mercado obrigacionista é sério. Isto foi feito para superar a pobreza dos pensionistas, como foi feito por Ruth Curtice da Resolução Foundation mostrado recentementeos reformados viram o seu nível de vida aumentar três vezes mais rapidamente do que outros grupos nos últimos 20 anos, e as suas probabilidades de estarem na pobreza não são maiores do que as dos não reformados.
Uma forma de geração de rendimentos suavizada, em que os fundos de pensões estatais monitorizassem os rendimentos, excepto quando a inflação aumenta, seria mais justa, mais previsível e, ao longo do tempo, pouparia milhares de milhões de dólares.
É claro que seria um erro reduzir a política económica a debates secos sobre impostos e despesas. Mas só estabelecendo um plano de política fiscal claro e realista é que um chanceler poderá acalmar o ruído do mercado e abrir espaço para outras coisas.
O Partido Trabalhista passou a segunda metade dos últimos dois anos prejudicado pela especulação sobre aumentos de impostos. Os mercados não gostam de incerteza; as empresas e os consumidores não estão no mesmo barco – e as suas decisões podem determinar a agenda económica.
Com o impacto da guerra no Irão provavelmente a continuar a ser sentido durante meses, a economia não pode permitir-se outro Verão de estagnação, muito menos uma liquidação no mercado obrigacionista que aumentaria as taxas de juro e aumentaria o custo de tudo o que Burnham pretende realizar.
