CQuando 200 mil manifestantes se reuniram para participar na cimeira do G8 em Génova, há 25 anos, o que queriam (na verdade, o nosso ponto; tomei o autocarro, demorou dois dias e meio) era que oito países ricos não deveriam ser capazes de ditar regras ao resto do mundo. Se aceitarmos que o poder não produz nada sem exigências, então estas exigências podem parecer um pouco amplas e essencialmente “negar o seu poder”. Mas isto faz parte de um movimento antiglobalização mais amplo, no qual foram implementados muitos dos mecanismos que os países desenvolvidos utilizam para explorar os países em desenvolvimento.
Muitas táticas e redes de protesto foram aperfeiçoadas na batalha de Seattle em 1999, fora da cimeira da Organização Mundial do Comércio (OMC), juntamente com uma agenda ampla e versátil. Infelizmente, as autoridades também aprenderam uma ou duas coisas, e tanto a elaborada segurança na zona vermelha do G8 como a brutalidade policial fora da zona receberam choque dos meios de comunicação social (liberais) mundiais, mas não de alguém com mais de dois anos de memória.
Génova também é uma zona de exclusão aérea devido a preocupações com o terrorismo. Como este evento ocorreu antes do 11 de Setembro, isso fez com que os países do mundo parecessem abalados e paranóicos. O perfil dos manifestantes é bastante compreensível – eles (nós) parecem anticapitalistas, mas não parecem pessoas que atirariam algo perigoso para o ar.
Alguém está confuso? Será que as iniciativas de alívio da pobreza que o G8 empreenderá nos próximos anos resultarão desse activismo, dessas mensagens? É claro que é difícil ignorar a chamada coerência dentro/fora, onde activistas de rua e ONG combinam as suas mensagens para argumentar que a ordem baseada em regras deve ser pró-social ou a sua autoridade moral será vazia e o resultado será o caos. O G8 nunca o admitiria se o fizesse, e os manifestantes argumentariam que a cruzada contra a pobreza é apenas uma fase temporária no desenvolvimento mais amplo e esmagadoramente pró-pobreza do neoliberalismo.
No entanto, é interessante considerar o legado dos movimentos dissidentes e de revolta do ponto de vista do recentemente perdido G7: houve protestosmenor número 20.000confrontado pela polícia com chaleira a noite toda, o que é apenas uma prisão em massa sem instalações.
O objectivo é mais simples do que nunca – uma desigualdade de riqueza horrível e insustentável – e uma das medidas iniciais que os manifestantes tomaram foi queimando Tesla. Queimar carros não é novidade, mas há algo impressionante neste carro. Desde que Elon Musk se tornou o primeiro trilionário do mundo na última sexta-feira, sua riqueza aumentou rapidamente US$ 1,4 trilhão. A pessoa com £ 1 no mundo está quase tão próxima da segunda pessoa mais rica do mundo quanto Musk.
Os governos nacionais, mesmo aqueles que ainda se autodenominam “social-democracias”, parecem indefesos devido ao seu poder, por vezes queixando-se em casa dos seus apelos à acção civil, mas quando é importante, dedicam toda a sua agenda à proibição das redes sociais para crianças menores de 16 anos.
Não há dúvida de que as redes sociais, tanto de Musk como de outros, deturpam a verdade ao público (não apenas às crianças) com fins lucrativos, em detrimento da democracia e da sociedade. Responder aos apelos para que o público monitorize melhor os seus filhos é o sinal mais claro de que os governos se unirão para fazer tudo o que for necessário, publicamente, para adiar o momento em que terão de enfrentar o poder concentrado do capital privado. Faz todo o sentido que os manifestantes queimem um carro Tesla, mas também faz pouco caso da fraqueza do poder estatal que outrora parecia tão omnipotente.
Entretanto, Friedrich Merz da Alemanha declarou que a cimeira foi um sucesso “encontrar uma linguagem comum” em seu apoio à Ucrânia. Mas o principal fator nas semelhanças é Donald Trump, cuja relação com Vladimir Putin não é clara, cujo apoio a Volodymyr Zelenskyy parece mais um controle coercitivo e não se comprometeu a fornecer qualquer ajuda militar ao seu país desde que assumiu o cargo.
Se tudo é estratégico, ou se a política externa dos EUA é agora ditada dia a dia por estados de espírito voláteis, é secundário (embora isto seja menos misterioso, dadas as declarações de Trump: “Eu sou o chefe”, disse ele sobre a cimeira; “Se eles não se comportarem, voltaremos a atirar bombas sobre as suas cabeças”, disse ele sobre o Irão). Estes países do G7 já não estão unidos; não importa se a maioria deles o é ou não, você não pode ver a ordem baseada em regras em sua glória, onde apenas a maioria dos participantes cumpre as regras. É como assistir a um jogo de futebol com um cavalo em campo.
Enquanto isso, os líderes parecem pessoalmente inseguros e fazem com que as pessoas se sintam muito solidárias, mas ao mesmo tempo perdem a paciência. Emmanuel Macron teria passado a semana preocupado com a saída antecipada de Trump (como fez no ano passado). Keir Starmer foi pego em notícias perguntando se outros líderes estavam participando de reuniões para as quais ele não foi convidado. Com cada declaração contundente de sucesso, há uma imagem de poder se desfazendo. A única coisa que une todos estes líderes é a sua determinação em fingir que a sua unidade foi preservada.
Ninguém disse que os protestos foram mal direcionados ou que não tinham certeza dos seus objetivos. Mas o país luta contra uma entidade diferente: em vez de serem fortes e confiantes em si próprios, os chefes de Estado sentem-se inseguros e em negação. Mas talvez o principal alvo dos manifestantes nesta reunião de países ricos não seja um país, mas sim as pessoas mais ricas do mundo.
