UMA narrativa simples do grande drama na sala de reuniões da BP é mais ou menos assim: os desajeitados diretores não executivos não conseguiam lidar com a franqueza das cadeiras que alugaram de forma adequada para tornar o local mais interessante. Portanto, a defenestração do Albert Manifold após apenas oito meses sugere que a pressão arterial está ainda mais disfuncional do que o esperado.
O melhor resultado para os accionistas, nesta leitura, seria uma oferta pública de aquisição da Shell para salvar todos da sua miséria. Enquanto isso, segundo essa interpretação, Amanda Blanc, chefe de Aviva e diretora independente sênior, deveria deixar outra pessoa liderar a busca pela próxima cadeira, dados os resultados de sua última produção.
É claro que podemos ver o apelo desta narrativa. Isto enquadra-se superficialmente na recente história de turbulência da BP, que começou com a saída falhada de Bernard Looney em 2023. Descobriu-se que o antigo CEO “não detalhou as relações com os seus colegas”, algo que deveria ter preocupado o conselho em primeiro lugar. Depois houve uma reversão estratégica quando a abordagem verde de Looney foi abandonada em câmera lenta. Murray Auchincloss, como diretor financeiro de Looney, pode ser a pessoa errada para substituí-lo. O ineficaz Helge Lund, antecessor do Manifold, durou muito.
Mas seria muito simplista concluir que o lançamento do Manifold é uma continuação da mesma confusão. Na verdade, a visão oposta é mais convincente. Este último episódio não é um exemplo de como os diretores da BP, estranhamente, fazem o que deveriam ter feito ao confrontar imediatamente um problema?
Os administradores consideraram as “sérias preocupações” levantadas contra a Manifold relacionadas com os seus “padrões críticos, supervisão e comportamento de governação”. Eles chegaram a uma conclusão com a qual todos concordaram, inclusive Meg O’Neill, a nova CEO. E, considerando as ações do presidente “inaceitáveis”, não tentaram suavizar as coisas e, em vez disso, demitiram-no.
Não sabemos as preocupações específicas, porque o conselho não o informou. A falta de transparência não ajuda, embora seja compreensível. Portanto, podemos simpatizar com Manifold quando ele se irrita com os briefings anônimos e vagos que vão além das declarações do conselho.
Contudo, permanece um ponto fundamental de que o conselho de administração deve levar a sério a questão da denúncia de irregularidades, e seria muito preocupante se isso não fosse feito. Os diretores foram obrigados a olhar para o Manifold, e o fizeram. Esta não é uma disputa sobre estratégia.
Existem questões distintas sobre se foi sensato nomeá-lo em primeiro lugar. Dado o que aconteceu, claramente não. Mas ninguém disse isso na época. Manifold tinha sido CEO da CRH, o grupo irlandês de materiais de construção de enorme sucesso, e os accionistas da BP exigiam uma injecção de entusiasmo centrado nos resultados. Por outro lado, ele não é um presidente experiente de uma grande empresa. No geral, esta é uma nomeação arriscada, mas não irracional. Um headhunter na forma de Egon Zehnder é usado. Supõe-se que as habituais verificações e referências rigorosas foram realizadas.
Nestas circunstâncias, os apelos de alguns gestores de fundos para que Blanc se retire da próxima ronda de recrutamento de presidentes são estranhos. Eles entendem mal o papel dos diretores independentes seniores. Ele não pode realizar missões sozinho ou simplesmente impor suas escolhas no tabuleiro. O presidente suplente, Ian Tyler, provavelmente também estará intimamente envolvido no processo, a menos que ele próprio seja candidato.
Quando as coisas se acalmam, não há razão para que os danos sejam permanentes, assumindo que O’Neill tome outras medidas e produza a prometida “empresa mais simples, mais forte e mais valiosa”. Sim, a remoção repentina dos assentos no FTSE 100 é um grande problema – e, sim, a BP está de volta aos holofotes. Mas a solução é simples: certifique-se de que o próximo assento seja adequado.
