Não demorará muito para sabermos que coisas desagradáveis estão surgindo no orçamento do outono.
Impostos mais elevados sobre ganhos de capital e riqueza pessoal são tão certos como noite após dia.
No entanto, embora tenhamos de esperar até 28 de Outubro para que todas as escavações hediondas contidas no orçamento inaugural de John Healy sejam tornadas públicas, o ataque do Partido Trabalhista aos ambiciosos e aos inteligentes já está acelerado.
Por isso, temos de “agradecer” (culpar) a antecessora de Healy, Rachel, a Contabilista, que no seu pequeno período como Chanceler do Tesouro aproveitou todas as oportunidades para empurrar uma parte cada vez maior da nossa riqueza para os cofres do Tesouro com a eficiência de um aspirador Dyson de alta tecnologia.
Foi uma política de ciúme de primeira ordem. Socialismo de hospício clássico.
Antes de ser expulsa do número 11, Rachel Reeves criticou as medidas destinadas a minar a nossa capacidade de poupar para a reforma através de uma reforma favorável aos impostos. Eram o equivalente em termos de pensões a “bombas-relógio” destinadas a explodir num futuro próximo e danificar a nossa riqueza em pensões.
A Grã-Bretanha terá de esperar até 28 de Outubro para que todo o disparate contido no orçamento inaugural de John Healy seja divulgado ao público.
Uma delas irá explodir em 2029, quando entrarem em jogo os limites à utilização de acordos de sacrifício salarial pelos empregadores para reduzir o custo da concessão de pensões no local de trabalho.
As novas regras irão afectar os empregadores com ainda mais custos empresariais – sob a forma de contas mais elevadas da Segurança Social. Os trabalhadores também poderão ver os seus salários cortados se os empregadores decidirem que devem suportar parte dos custos da apreensão de impostos de Reeves.
De acordo com o respeitado Instituto de Estudos Fiscais, serão aqueles com rendimentos mais elevados e os trabalhadores do sector privado que suportarão o peso destas mudanças.
Nenhuma surpresa aí. Já percorremos esse caminho infeliz com o Partido Trabalhista muitas vezes antes. Lembra-se do primeiro ato de Gordon Brown como chanceler sob o governo supostamente progressista de Blair em 1997?
Uma redução fiscal anual de 5 mil milhões de libras sobre as pensões das empresas que marcou o início do fim dos planos de benefícios definidos no sector privado: acordos de pensões que proporcionavam rendimento vitalício aos reformados com base numa combinação de anos de trabalho e do seu salário.
A bomba-relógio do imposto sobre pensões e heranças
Contudo, a bomba-relógio mais prejudicial para a pensão de Reeves será accionada no próximo mês de Abril, quando entrarem em vigor novas regras que regem a tributação dos fundos de pensões herdados.
Na melhor das hipóteses, o seu efeito será punitivo. Mas “vergonhoso” é uma descrição mais honesta.
Rachel Reeves aproveitou todas as oportunidades para transferir uma parcela cada vez maior de nossa riqueza para o Tesouro, diz Jeff Prestridge
Quem quer que no Tesouro tenha pensado neste ataque fiscal ousado e vingativo às pensões deveria ter vergonha – embora, claro, as novas regras não se apliquem às suas pensões douradas do sector público, por isso não se importam realmente.
Para que conste, as pensões do sector público têm um estatuto protegido de ‘TN’. Ou seja, imunidade contra ataques do Tesouro aos Neandertais.
Sem entrar em detalhes sobre finanças pessoais (que jornalistas como eu e os meus colegas do Money Mail e do This is Money adoram fazer), as mudanças afectam principalmente os fundos de pensões de contribuição definida, para os quais a maioria dos trabalhadores do sector privado – sejam empregados ou independentes – agora pagam.
Por contribuição definida, entendo os fundos de pensões que crescem em valor de acordo com o montante do investimento e o desempenho dos seus investimentos subjacentes.
Os titulares de anuidades de benefícios definidos, que são agora quase propriedade dos funcionários do sector público, não são o foco do escandaloso conceito fiscal do trabalho.
‘Isso é estranho?’ você pode dizer ‘Não’, essa é a minha resposta. O trabalho está mais uma vez a minar as nossas pensões sem um pingo de remorso. Como já disse e sem dúvida direi novamente antes de terminar este post, esta é a política do ciúme. Abaixo o esforço.
O objetivo da bomba-relógio previdenciária deste mês de abril é o seguinte.
Atualmente, se você morrer com um fundo de pensão de contribuição definida não gasto, o valor restante fica fora do imposto sobre herança líquido (IHT).
Isso significa que seus beneficiários poderão acessar o dinheiro sem impostos se você morrer antes dos 75 anos.
Para aqueles que morrem mais tarde na vida, o sistema fiscal não é tão indulgente na medida em que quaisquer levantamentos do fundo de pensões não gastos que uma pessoa elegível faça posteriormente estão sujeitos ao imposto sobre o rendimento à sua taxa marginal: 20, 40 ou 45 por cento.
Mas, novamente, o IHT – atualmente cobrado a 40% sobre a parcela de propriedades acima de £ 325.000 – não é um problema.
No entanto, a partir de 6 de abril do próximo ano, as regras mudam drasticamente. O valor de qualquer fundo de pensões não utilizado cairá então na rede de pesca do IHT.
Para alguns beneficiários, significará que os rendimentos de um fundo de pensões herdado (onde o proprietário do regime tinha 75 anos ou mais) serão reduzidos por uma combinação tóxica de IHT e Imposto sobre o Rendimento.
Mais tóxico (financeiramente) do que o veneno que o doutor Hawley Harvey Crippen usou para fazer desaparecer sua esposa Cora, há 116 anos. Tal como noticiámos este fim de semana, 91 por cento de um fundo de pensões herdado poderia ser perdido devido aos impostos nos casos mais extremos.
Não é verdade que alguém que economizou com o objetivo específico de repassar a riqueza aos seus entes queridos de maneira eficiente em termos fiscais seja subitamente informado de que as regras estão mudando, diz Jeff Prestridge
Quando revi este ataque às pensões na sequência do orçamento de Reeves para 2024, fiquei chocado com a sua gravidade. Eu não estava sozinho.
A Baronesa Altman, antiga ministra das pensões e activista, sabe mais sobre pensões do que quase qualquer outra pessoa neste país. E ela não se conteve.
“Esta mudança massiva no tratamento fiscal das pensões é um exemplo clássico de como a intervenção fiscal desencoraja o planeamento das pensões”, disse-me ela na altura.
“Os planos de reforma a longo prazo necessitam de um ambiente político estável. Muitas pessoas que trabalharam arduamente para conseguir que os seus assuntos financeiros pudessem melhor ajudar os seus entes queridos estão agora a descobrir que os seus planos caíram em desordem sem culpa própria.”
batendo no prego. Os leitores ficaram igualmente indignados, com um adorável casal de Bournemouth a dizer-me que se sentiam “como tolos” por serem sensatos, “apenas para dar aos nossos dois filhos uma grande conta de IHT quando falecemos”.
Nos próximos meses, à medida que nos aproximamos cada vez mais do dia 6 de Abril (o início do novo ano fiscal), tenho a certeza de que muitos centímetros de página serão dedicados à selvageria deste ataque fiscal sem precedentes às nossas pensões.
Já começou e os principais especialistas financeiros estão lentamente a sair da toca para atacar as mudanças.
Há poucos dias, a plataforma de investimento AJ Bell apelou ao governo para repensar a sua posição sobre as pensões herdadas e “voltar à prancheta”.
Ele descreveu a decisão do Tesouro de tributar as pensões herdadas como se fossem “ambas capitais”. [attracting IHT] e renda [liable to income tax]’ como ‘fundamentalmente injusto’.
É difícil discordar desta avaliação. A minha opinião é que a tributação das pensões está errada a vários níveis.
Em primeiro lugar, não pode ser verdade que aqueles que, religiosa e legalmente, pouparam para um fundo de pensões com o objectivo específico de transferir a riqueza para os seus entes queridos de uma forma fiscalmente eficiente, sejam subitamente informados de que as regras estão a mudar. É uma forma de tributação retrospectiva.
Em segundo lugar, é absurdo que a principal solução disponível para aqueles que desejam reduzir o custo da iminente armadilha fiscal seja levantar a sua pensão antes de morrer. Os políticos não deveriam forçá-los a seguir este caminho.
Mas, o que é mais preocupante, este é um ataque desprezível aos aspirantes que passaram as suas vidas profissionais reservando escrupulosamente uma parte do seu rendimento arduamente ganho para proporcionar segurança financeira para si próprios na reforma – e para os seus entes queridos após a sua morte.
O remo deve ser incentivado, não desencorajado. Mas não está no ADN do Partido Trabalhista – e nunca esteve. Ela está mais interessada numa política implacável de luta de classes na região central da Inglaterra.
Deus nos ajude.
Ajuda com aconselhamento e planejamento financeiro
O planejamento financeiro pode ajudá-lo a aumentar sua riqueza, resolver sua aposentadoria ou garantir que suas finanças sejam o mais eficientes possível em termos fiscais.
Os principais motivos pelos quais muitos procuram o planejamento financeiro incluem investimentos para aposentadoria e planejamento tributário sucessório.
Serviços como o Imparcial podem encontrar um profissional financeiro com base em suas necessidades:
> Encontre um consultor financeiro local*
Os produtos apresentados são selecionados de forma independente pelos jornalistas especializados do This is Money. Se você abrir uma conta usando links com um asterisco, This is Money ganhará uma comissão de afiliado. Não permitimos que isso afete a nossa independência editorial.
