Lunardi: Você quer que a Cinderela volte? Definir o piso para a elegibilidade para o torneio da NCAA

Qualquer analista de dados decente dirá: “Não tire conclusões pesadas de uma amostra de 52 jogos”. E, no entanto, aqui estamos, três rodadas de outro torneio da NCAA, tirando algumas conclusões abrangentes sobre o estado do basquete.

A rivalidade, veja bem, representa menos de 1% dos jogos de basquete masculino da Divisão I nesta temporada. E agora estamos debatendo: o que aconteceu com a Cinderela?

Sua morte não é exagerada, mas a culpa é equivocada. Você não pode ter a Cinderela na grande pista de dança se houver menos convites. Você não pode dificultar a chegada lá. E você não pode simplesmente torná-la uma dançarina.

O panorama desportivo tem caminhado nesta direção há muito mais tempo do que gostaríamos de admitir. Já se passaram 20 anos desde que George Mason se tornou o primeiro cabeça-de-chave de dois dígitos a chegar à Final Four sem a vantagem da única vantagem em quadra em casa da rodada anterior, LSU, em 1986, mas o verdadeiro significado do torneio de 2006 foi sua abertura. Esse campo contou com quatro equipes da Missouri Valley Conference e duas equipes da Mountain West, Atlantic 10, WAC e Conference USA, alcançando sete propostas gerais nas chamadas conferências de energia com uma semente média de 8,1. Hoje em dia, temos que combinar os dois primeiros campos do torneio para chegar a sete grandes propostas de conferências sem poder, e elas terão uma semente média de 10,1.

Em 2006, as assembleias de poder consistiam em 72 escolas. Agora, esse número é 79 (e continua aumentando) – nenhum desses programas foi promovido com o objetivo de perder a oferta da NCAA pelos favoritos intermediários. As reformas do Congresso fizeram mais para “estreitar” o campo competitivo do que qualquer outra questão, limitando o número de grandes propostas para programas não energéticos.

As conferências não poderosas devem fazer um trabalho melhor ao colocar suas melhores equipes no campo da NCAA, tanto durante a temporada regular quanto no formato do torneio. Tulsa, Dayton, Stephen F. Austin, Liberty e Belmont venceram 124 jogos nesta temporada e não estão nem perto de serem considerados importantes. Não se esqueça que 31-1 Miami (Ohio) corria o risco de não conseguir. Este não teria sido o caso antes de a NCAA introduzir o ranking NET em 2018, cujo sistema de quatro pontos classifica a força dos adversários de uma forma que funciona em benefício das equipas de conferência de poder.

Os efeitos da semeadura são indiscutivelmente mais prejudiciais do que os efeitos da seleção não dominante. Será que o time Butler, oitavo colocado, que fez sua segunda corrida consecutiva para o jogo do campeonato nacional em 2011, igualará seu impressionante recorde de 21-9 na temporada regular? E quanto à irmã Jean e ao 11º colocado Loyola Chicago Ramblers, que esteve perigosamente perto de perder seu torneio de abertura antes de chegar à Final Four de 2018?

A principal razão pela qual apoio a expansão do torneio da NCAA é desafiar a capacidade da conferência de selecionar e semear. Os grandes não vão abrir mão de participação de mercado tão cedo, então a maneira mais comum de conseguir um portfólio equilibrado é dar um pouco a todos. As primeiras oito equipes do torneio incluem três a quatro membros não-poderosos. A expansão é provavelmente a única maneira de instalá-lo.

À medida que o príncipe interpreta Cinderela, os fãs entendem primeiro o sucesso. É por isso que o público se opõe fortemente a que equipes de conferências poderosas com registros medíocres cheguem ao campo. Como não podemos responder a perguntas como se Miami (Ohio) é realmente melhor que Auburn, podemos recompensar equipes que fazem mais com menos.

E os resultados apoiam esta abordagem. Durante a temporada da NET, 20 equipes de conferências poderosas com recordes de liga abaixo de 0,500 receberam propostas em grande escala. Apenas oito conseguiram avançar, registrando uma porcentagem de vitórias de 0,355. Só no ano passado, seis equipes da SEC com vitórias recordes na conferência participaram do torneio. Apenas um se desenvolveu.

Do outro lado da moeda, havia 39 grandes times centrais durante a era NET. Mais da metade teve sucesso (20), com uma porcentagem geral de acertos de 0,400. Portanto, como tem sido apontado neste post há anos, os grandes times menos favorecidos ganham mais jogos no torneio da NCAA e avançam com mais frequência com recordes de derrotas “medíocres” na conferência.

É quase como se vencer gerasse vitória e perder gerasse perda. Imagine isso.

Quer mais fantasias de Cinderela? Estabelecer um piso de qualificação para a competição e dar os pontos que ganhamos – uma média de cerca de três por ano – aos intermediários. Quer o campo tenha 64, 68, 76 ou 80 equipes, faça da vitória o mais importante.

Afinal, é por isso que marcamos a pontuação em primeiro lugar.