Cteremos laços comerciais mais estreitos com a UE, seremos os mais rápidos a adoptar a IA no G7, transferiremos algumas receitas fiscais para as regiões e reprimiremos os Nimbys se bloquearem os “corredores” de crescimento. Isso é um plano. Ou, pelo menos, isto é um esboço de um plano porque a UE terá certamente as suas próprias ideias sobre o que pretende das renegociações comerciais. No entanto, o grande discurso de reinicialização de Rachel Reeves esta semana deu o tom.
Mas há uma coisa que constitui um grande desafio: custos energéticos muito elevados para a indústria britânica. O facto de o Reino Unido ter os preços mais elevados entre os países avançados será, na sua opinião, mais problemático para a chanceler, que atribui a desaceleração da produtividade do Reino Unido desde a crise financeira aos “níveis lentos de investimento”. Afinal de contas, as empresas de IA espalhadas por todo o mundo considerarão os custos de eletricidade ao escolher onde instalar os seus centros de dados que consomem muita energia.
Reeves descreve as elevadas facturas energéticas das empresas como um problema herdado (verdade), mas a mensagem de metade dos conselhos de administração do país é que a resposta do governo tem sido demasiado tímida. Em vez de fazer ajustes seletivos, é necessário puxar firmemente a alavanca.
Reeves mencionou um esquema de “superalimentador” que proporcionará descontos maiores nas contas de energia a partir do próximo mês, mas abrange apenas 500 usuários frequentes. Quanto a “Esquema de competitividade industrial do Reino Unido” (BICS) para 7 mil empresas a partir de abril do próximo ano, o nome ainda é longo, mas ainda aguardamos detalhes importantes, como será o pagamento e o que significa o desconto de “até” 25%. Em relação aos esforços mais amplos para redefinir os custos de energia em toda a indústria do Reino Unido, ou para eliminar as taxas que impulsionam os aumentos, isto não é novidade.
Portanto, não podemos culpar os grupos de pressão da indústria por continuarem a apontar o óbvio. Aqui está uma declaração de Stephen Phipson, executivo-chefe do órgão de manufatura Make UK, que defende temas regionais e da UE, mas diz: “A maior prioridade para as empresas é a necessidade de baixar os preços da energia e garantir a segurança do abastecimento de petróleo como um ingrediente vital para a produção primária. Este é o maior fator com impacto na competitividade industrial e nada pode ser feito sobre isso. Enquanto os preços da energia permanecerem nos níveis atuais, continuaremos a enfrentar a ameaça de desindustrialização e o desaparecimento de indústrias-chave. “
E aqui está Steve Elliott, da Associação da Indústria Química: “É importante que os governos tenham ambições e planos a longo prazo, mas isso também tem de ser feito agora. Como podemos evitar que as nossas indústrias vitais sejam perdidas para a política governamental? A América paga um quarto do que pagamos pela sua energia industrial.”
Ele disse que o grupo químico está em um grupo de setores favorecidos na política industrial do governo. Se quisermos expandir a defesa, a produção avançada, as ciências da vida e a energia limpa, precisamos de um certo nível de segurança e de uma cadeia de abastecimento nacional. A produção química do Reino Unido cairá 60% entre 2021 e 2025, disse a associação, com o fechamento de 25 locais. Uma estratégia conjunta deve significar mais do que apenas salvar fábricas de última hora que estão a apenas 11 horas de distância, como as instalações de etileno da Ineos.
Quais são as diferentes abordagens? Os ministros poderiam começar consultando o intelectual professor de Oxford, Sir Dieter Helm, que já fez exatamente isso discutiu por muito tempo que se você deseja fornecer preços de energia competitivos para a indústria, comece definindo o que você entende por competitivo.
No ótimo podcast esta semana, ele apresentou várias ideias, a primeira das quais é ver a indústria receber preços preferenciais com base nos custos marginais de longo prazo do sistema de produção de electricidade, em vez de ter os custos totais da rede cobrados. É claro que alguém (todos nós) tem de cobrir os custos da rede. Contudo, a questão é que haverá muito mais Grangemouths e outros ainda em condições de contribuir para o custo global do sistema. Ele observou que nos dias anteriores à privatização, a indústria conseguiu melhores negócios.
Neste momento, pode-se dizer que o esquema do “supercharger” e o BICS caminham na mesma direção. No entanto, alguns suspeitam que esta solução se enquadra na categoria de soluções seletivas de tampão e gesso pegajoso. “O que precisamos é de uma solução permanente para colocar a indústria britânica numa posição competitiva com os nossos concorrentes no exterior, caso contrário, a quantidade de produção restante neste país também será destruída”, argumentou.
Ele tem outras propostas (preços do carbono ajustados aos preços do petróleo para servir como estabilizador de preços; contratos take-or-pay para a produção no Mar do Norte). Na perspectiva do Tesouro, esse pensamento radical pode parecer proibitivamente caro ou descompassado com o actual pânico político sobre o impacto da guerra do Irão nas facturas energéticas das famílias.
Mas o problema não desapareceu: mesmo quando os preços do petróleo e do gás que atingiram os 100 dólares por barril tiverem ficado para trás, a grande crise de custos energéticos não competitivos para a indústria permanecerá. E não vale a pena pensar que a implantação das energias renováveis e da energia nuclear reduzirá por si só os custos da energia: isto não acontecerá antes da década de 2040, dizem a maioria dos analistas, dados os enormes custos de construção da rede.
Se o objectivo são “os alicerces da segurança económica”, como concluiu o discurso de Reeves, os custos energéticos para a indústria actual deveriam ser uma prioridade muito maior. É difícil fazer crescer a indústria no futuro, a menos que estes desafios sejam enfrentados. E, mesmo quando é construída uma rede eléctrica mais amiga do ambiente, ainda precisamos da antiga rede eléctrica para podermos utilizá-la.
