BP tem rostos novos no conselho de administração e uma estratégia fraudulenta: a empresa está a voltar ao sector do petróleo e do gás e a afastar-se dos activos de baixo carbono, numa tentativa de melhorar o fraco preço das suas acções. Pode-se concordar ou discordar desta abordagem. Mas seria um exagero ridículo se o novo presidente tentasse silenciar o debate sobre estas questões.
Na verdade, foi isso que Albert Manifold fez quando contestou a resolução da reunião anual de quinta-feira do Follow This, um grupo de investidores holandês. A proposta em si não pode ser considerada explosiva. Isto é apresentado em termos favoráveis aos investidores e exigirá apenas que a BP explique como irá proteger o valor dos accionistas se a procura de petróleo e gás cair. Seguir Este também não é um grupo de dois bobs que se enquadra no grupo climático. Eles reivindicam o apoio de investidores que administram US$ 1 trilhão.
Contudo, a reacção da BP ao pedido foi falar com os seus advogados. “O conselho, após aconselhamento jurídico, concluiu que a proposta Follow This é inválida e seria ineficaz se fosse aprovada.” Tipo anunciado sem fornecer razões para a alegada falta de validade. Vamos lá, se isso tem a ver com uma proposta que não está sendo apresentada como uma resolução “especial” que exige 75% de apoio, como sugerido, basta usar o bom senso para colocá-la na agenda de alguma forma. Sempre há um pouco de negociação nesses casos.
Compare a abordagem da Shell quando confrontada com a resolução quase idêntica do Follow This em sua reunião anual no próximo mês. Na maior empresa de petróleo e gás da Grã-Bretanha, o presidente, Andrew Mackenzie, deixou a moção ser aprovada sem problemas. Que Aviso de reunião da Shell uma página inteira contém a resolução dos proponentes e as declarações de apoio, e outra página contém a explicação dos diretores sobre as razões para recomendar o voto contra. É um estilo maduro e confiante: faça valer os pontos e deixe o dono dar a sua opinião.
Os contra-argumentos da Shell incluem: os cenários não são estimativas e são atualizados continuamente; e a empresa publicou informações suficientes sobre os pontos de equilíbrio, a sensibilidade da procura, e assim por diante, para permitir que os investidores façam julgamentos informados sobre a sustentabilidade financeira. É difícil entender por que a BP não faz o mesmo.
A intransigência da Manifold parece ter desencadeado uma revolta contra várias resoluções da empresa, mais notavelmente uma resolução que eliminaria os requisitos específicos da BP sobre relatórios de impacto climático que foram adotados em 2015 e 2019 e são agora considerados duplicados pelo conselho. Neste caso, a BP só recebeu apoio de 47% dos accionistas com direito a voto, embora a BP precisasse de 75%. Quanto ao plano de eliminar as reuniões anuais presenciais, a BP também perdeu.
O mais embaraçoso é que 18% dos votos foram contra a reeleição do próprio Manifold, o que foi um resultado ruim para a cadeira em sua primeira aparição. Legal & General Investment Management, que está entre os 10 maiores investidores, está no “não” e citou a não aceitação da resolução Follow This como um dos motivos.
O que é surpreendente é que o conselho de administração da BP ainda é composto por vários não executivos de peso, incluindo a chefe da Aviva, Amanda Blanc, e o antigo diretor financeiro do Barclays, Tushar Morzaria. Eles certamente sabem que uma abordagem dura à democracia dos accionistas pode sair pela culatra. Eles avisaram o presidente? Ou realmente, como algumas pessoas dizemque BP agora é um show do Albert Manifold?
A sua estratégia “mais simples, mais forte e mais valiosa” para a BP poderá ter um amplo apoio dos accionistas maioritários, tal como a Shell. Porém, a questão é que ainda é preciso deixar o debate fluir e apresentar argumentos. O Manifold merece o chute que recebe.
