WASHINGTON – Os advogados da administração Trump juntaram-se aos republicanos da Califórnia para instar o Supremo Tribunal a bloquear o novo mapa eleitoral da Califórnia, alegando que um distrito no Vale de San Joaquin foi eleito para favorecer os latinos.
Há dois meses, os advogados de Trump pediram ao tribunal que defendesse o novo mapa eleitoral favorável aos republicanos no Texas, argumentando que a eleição foi partidária e não motivada pela raça.
“Os demandantes que apresentam reivindicações raciais têm um pesado fardo para mostrar que a raça foi o principal fator motivador” na forma como os mapas foram desenhados, disse o procurador-geral D. John Sauer na época.
A Suprema Corte concordou em uma votação de 6 a 3 e anulou a ordem de um juiz que havia bloqueado um mapa do Texas desenhado para ganhar mais cinco cadeiras na Câmara para os republicanos.
Os defensores do direito de voto processaram, observando que o governador Greg Abbott disse que seu objetivo é eliminar quatro “distritos de coalizão”, que têm uma maioria combinada de eleitores negros e latinos e são eleitos democratas.
Em seu breve parecer, os juízes disseram que descobriram que as autoridades estaduais agiram de “boa fé” ao desenhar os mapas dos distritos eleitorais.
“Não se pode negar que o ímpeto para a adoção do mapa do Texas (como o mapa posteriormente adotado na Califórnia) foi ganho partidário puro e simples”, escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr.
Os juízes também disseram que era tarde demais no calendário do ano eleitoral para redesenhar os distritos.
Implacáveis, os advogados de Trump expressam agora opiniões quase opostas em apoio ao ataque republicano ao mapa da Califórnia que os eleitores apoiaram em Novembro.
“O recente redistritamento da Califórnia foi contaminado por gerrymander racial inconstitucional”, escreveu Sauer.
Ele apontou os comentários de Paul Mitchell, um antigo cartógrafo nomeado, que disse esperar que os distritos latinos no Vale Central pudessem ser “fortalecidos para serem os mais eficazes”.
Os advogados de Trump dizem que o 13º distrito no condado de Merced tem um “orgulho do norte” de aparência estranha que atrai eleitores democratas perto de Stockton.
“A motivação da Califórnia em adoptar o mapa da Proposição 50 na sua totalidade foi, sem dúvida, contrariar a manipulação política do Texas”, disse Sauer. “Mas esse objectivo político abrangente não é uma licença para a manipulação racial a nível distrital.”
Ele aconselhou os juízes a declararem o novo mapa da Califórnia inconstitucional e exigirem que o estado voltasse ao mapa anterior.
O impacto político da decisão é claro. É provável que isto resulte na perda de cinco assentos do Partido Democrata na Câmara dos Representantes.
A juíza Elena Kagan, que supervisiona o processo de apelação na Costa Oeste, solicitou uma resposta da Califórnia na quinta-feira. Isto sugere que os juízes poderão tomar medidas relativamente ao apelo dos republicanos na primeira semana de Fevereiro.
Especialistas em legislação eleitoral estão céticos em relação aos argumentos republicanos no caso da Califórnia.
“Não acho que os republicanos vencerão aqui”, O professor de direito da UCLA, Rick Hasen, escreveu em seu Blog de Direito Eleitoral.
Ele disse que o desafio legal “chega tarde demais”, que a solução proposta é muito ampla e ignora o fato de que os eleitores na Califórnia estão focados no partidarismo e não na raça. O que importa são suas intenções, disse ele.
Então, acrescentou Hasen, há “otimismo. Seria uma má aparência para o Tribunal… permitir que o gerrymander republicano no Texas avance, mas interrompa as eleições na Califórnia, especialmente se for uma votação partidária. Isso pode ser demais até mesmo para este Tribunal”.
Existem também diferenças jurídicas importantes na forma como os recursos chegam ao tribunal.
No Texas, um painel de três juízes ouviu as provas, redigiu um parecer de 160 páginas e decidiu contra o estado numa decisão de 2-1.
Em contraste, no caso da Califórnia, um painel de três juízes ouviu as provas e rejeitou as alegações de manipulação racial numa decisão de 2-1.
Em dezembro, Kagan discordou no caso do Texas e argumentou que o tribunal deveria relutar em anular as conclusões factuais dos três juízes que ouviram o caso.
Ambos os juízes, na maioria, disseram não ver nenhuma evidência de manipulação racial.
“Descobrimos que as evidências de qualquer motivação racial que conduz ao redistritamento são, na melhor das hipóteses, fracas, enquanto as evidências de motivação partidária são esmagadoras”, disseram os juízes distritais dos EUA Josephine Staton e Wesley Hsu.
