O episódio de Elijah Hollands alcançou status não oficial na saga da AFL, visto que o imbróglio terminou com a AFL derrotando Carlton por “trazer descrédito ao jogo”.
Trazer o jogo de volta ao descrédito é uma das invenções mais engenhosas da AFL, pois permite que a sede puna qualquer pessoa – jogadores, treinadores, presidentes, clubes – sem provar que uma regra específica foi violada.
É uma forma de dizer que não podemos considerar que você quebrou nossas regras, mas você prejudicou o jogo e não podemos deixá-lo ficar impune. A “maldade” é uma tela ampla para criticar quem quebra o ninho com os pés.
E foi aí que a AFL fez um acordo com Carlton. Eles insistiram – como a maioria – que os Hollands não deveriam ter ficado em campo tanto tempo quanto ele. Eles consideraram isso inaceitável e falharam.
O problema era que a AFL não poderia segurar os Blues de acordo com a jurisprudência da Holanda, que afirma que os clubes são responsáveis e podem ser multados por deixarem em campo um jogador clinicamente inapto.
A multa de US$ 75 mil – concedida ao chefe, parceiro de saúde mental da liga, para pagar um doador – serviu a dois propósitos principais. Primeiro, a AFL queria deixar claro que a Holanda deveria estar fora de campo e que o clube deveria ser responsabilizado.
Foi, considerando todas as coisas, uma visão terrível para um jogador que se comportou tão mal que não conseguiu tocar na bola devido ao seu estado mental.
O segundo objetivo da descoberta da AFL foi evitar excluir ninguém e, principalmente, não fazer qualquer julgamento sobre o comportamento dos médicos e da equipe médica – inclusive do psicólogo que foi chamado durante o jogo no mês passado.
É por isso que Carlton foi punido pela pega-tudo. Se a liga convencer os Blues de sua regra de “incapacidade médica”, eles correm o risco de uma ação legal por parte do departamento médico de Carlton, que realizou inúmeras avaliações de condição física durante a partida em que os Hollandes podem jogar.
Como acontece com qualquer história da AFL, os advogados entraram na briga. Os Blues tinham advogados no local de trabalho, em parte porque estavam lidando com uma futura investigação WorkSafe, que levaria o assunto onde o clube não queria – fora do domínio da AFL.
A AFL entrou forte e ficou chocada com o início da forma como Carlton lidou com Hollands, mas logo perceberam que este caso continha uma ruga – “complexa” como eles disseram – e que não seria fácil dar a um jogador dois jogos para lidar com o perigo.
Carlton, apesar de todos os seus erros, não recuou na defesa da equipe médica.
A sugestão é que este foi um evento único – o primeiro exemplo de acusação de um incidente de saúde mental durante o jogo – mas que terminou da forma habitual: um resultado concebido para assinalar as caixas necessárias, para punir o clube sem prejudicar a reputação da profissão ou realmente fornecer detalhes importantes sobre exatamente onde os Blues erraram.
Várias questões permanecem sem resposta.
Uma é que os Hollands estavam bêbados, como suspeitavam alguns jogadores do Collingwood. Hollands submeteu-se a um teste de drogas após o jogo, embora a AFL não tenha respondido a perguntas sobre a substância, por assim dizer, citando a natureza confidencial dos testes de drogas. Também não foi respondido se o tratamento do médico desempenhou um papel nos movimentos erráticos dos Hollands.
Tecnicamente, os Holland têm de dar permissão até mesmo a Carlton para obter os resultados do teste de drogas, que ele teria apresentado de boa vontade.
Outra questão que ficou no ar foi quando exatamente Hollands seria afastado de campo, considerando questões de saúde mental. Se ele tivesse saído no intervalo, a suspeita é que tudo teria sido uma maravilha de um dia. A AFL não preencheu essa enorme lacuna.
Talvez a pergunta sem resposta mais interessante seja Carlton explicar o que eles deixaram para trás em campo. Sabemos que os médicos – juntamente com o conselho dos psicólogos – não o consideraram clinicamente apto durante o jogo. Mas qual era a posição de Voss e dos treinadores?
A questão mais urgente, porém, vem a seguir.
Na defesa, a voz menos irritada de Voss e dos Blues na investigação dos Hollands – dirigida pela AFL, pela mídia ou por ambos – parecia ter desempenhado um papel importante no fato de terem investido muito tempo, experiência, cuidado e esforço para gerir um jogador cujos problemas de saúde mental eram, sim, difíceis.
Eles removeram os Hollands, deram-lhes outra chance e os trouxeram de volta sob certas condições. A raiva de Carlton era porque eles estavam em crise, quando se esforçaram ao máximo para ajudar um homem jovem, talentoso e saudável no jogo.
Será que o cuidado e o esforço deles valeram a pena, valeram a distração que os atormentou durante semanas, em uma época já difícil?
Há pessoas no jogo, no clube e até mesmo no nível da AFL, que acham que o racismo de Hawthorn empurrou alguns clubes na direção de um perigoso anti-recrutamento no que diz respeito aos jogadores das Primeiras Nações.
Jogadores de futebol com problemas de saúde mental, como os holandeses, que necessitam de grandes investimentos em cuidados e gestão, a próxima fronteira, em que os clubes adoptam uma abordagem teimosa – que apenas correrão o risco, e permitirão que os seus recursos sejam encharcados, procurando aqueles com elevado potencial?
Eles farão isso por Clayton Oliver, talvez. Ou Bailey Smith. Mas será que eles aceitarão apenas jogadores ligeiramente acima da média?
É enquadrada como a questão principal do capítulo de Elias.
Mantenha-se atualizado com a melhor cobertura AFL do país. Inscreva-se no boletim informativo do Real Footy.
Jake Niall é jornalista esportivo premiado com Walkley e redator-chefe da AFL para The Age.Conecte-se via X ou e-mail
