EUIsto acabaria por acontecer: Elon Musk tornou-se o primeiro trilionário do mundo. Até recentemente, os economistas que falavam em “trilhões” descreviam o PIB dos maiores países ou o valor legado acumulado que seria repassado aos herdeiros dos bilionários de hoje. Este termo não é usado com frequência nas conversas cotidianas, muito menos para descrever a riqueza de alguém.
Mas agora entrámos numa nova fase da era oligárquica. Anteriormente, quando descrevíamos a riqueza dos multimilionários mais ricos do mundo, queríamos dizer várias centenas de milhares de milhões. Há três anos, o valor dos activos totais de Musk foi estimado em cerca de 250 mil milhões de dólares. A velocidade da melhoria é surpreendente – assim como o que representa.
Precisamos saber duas coisas sobre os trilionários: quantos trilhões de dólares exatamente o que significae porque é que este nível de concentração de riqueza é perigoso.
Um trilhão equivale a US$ 1.000.000.000.000 – ou “12 zeros”. Os macroeconomistas podem compreender a importância deste número, mas a maioria de nós não. É por isso que, quando escrevi sobre a necessidade de restrições à riqueza pessoal, ou “limititarismo”, propus o conceito de “salários horários iguais”, isto é, os salários que uma pessoa deve ganhar para acumular riqueza. Em outras palavras, no caso de Musk, que salário ele teria que ganhar para arrecadar um trilhão de dólares? A resposta é: mesmo que ele trabalhasse 70 horas por semana dos 20 aos 75 anos e não tirasse férias, seu salário deveria ser de cerca de US$ 5 milhões. uma hora. Para comparação, salário médio por hora nos EUA custa pouco menos de US$ 25.
Por que esta concentração de riqueza é um problema? Uma razão é a justiça fiscal. Economista Gabriel Zucman mostrou que os bilionários pagam uma taxa de imposto efectiva muito mais baixa do que outros. Isto acontece porque o nosso sistema jurídico oferece muitas possibilidades de elisão fiscal – por exemplo, desviando fluxos financeiros entre países onde as empresas desenvolvem actividades, explorando lacunas na lei ou localizando os seus activos em paraísos fiscais.
Durante décadas, o pensamento económico neoliberal instou-nos a aceitar cortes nas taxas de impostos para as pessoas mais ricas, com base no facto de a sua riqueza acabar por diminuir. A alegação é que todos beneficiam com o facto de os ricos se tornarem bilionários – e agora trilionários. No entanto, o FMI reconheceu agora esta não é verdade. Este é um mito ideológico optimista para garantir que deixemos de nos preocupar com o aumento da desigualdade.
O segundo argumento contra bilionários e trilionários é o desperdício. Não adianta ninguém ter tanto dinheiro, e isso é um escândalo, considerando que muitas pessoas morrem prematuramente ou vivem a vida prejudicada por poucas oportunidades, só porque os grupos mais ricos ficam com a maior parte da riqueza produzida colectivamente pela sociedade. Uma distribuição menos desigual da riqueza no mundo permitiria à humanidade superar desafios globais cruciais, como o aquecimento global, enquanto 99% da população mundial viveria uma vida melhor (e talvez 1% também, dados os efeitos prejudiciais sobre a saúde mental e o isolamento social que a riqueza excessiva tende a ter). E as pessoas mais ricas ainda desfrutarão de vidas muito agradáveis.
Mas talvez devêssemos concentrar a maior parte da nossa atenção na terceira razão que prejudica a riqueza dos bilionários e trilionários, nomeadamente os efeitos prejudiciais que têm. A extrema concentração de riqueza enfraquece a democracia. Isto é causado por enormes emissões de gases com efeito de estufa e danos ambientais que não são necessários para viver uma vida digna. Estes impactos adversos causam problemas sociais e até danos económicos, porque o poder corporativo desproporcional corre o risco de tornar a economia menos justa e competitiva.
O foco na perda é estranho ao pensamento dominante sobre o dinheiro, que se baseia no pressuposto de que, quando se trata de acumulação de riqueza, não há limites. Mas precisamos de uma mudança de paradigma na forma de pensar sobre os impactos negativos da extrema concentração de riqueza.
Sendo a pessoa mais rica do mundo, Musk é um exemplo claro desse perigo. Ele fez a maior doação da história para uma campanha presidencial, gastando cerca de US$ 290 milhões sobre a campanha presidencial de Donald Trump em 2024. Ele então usou seu poder e influência para criar um “departamento de eficiência governamental” (Doge), que causou estragos no serviço público dos EUA. Almíscar tem desmantelamento da USAIDuma agência que financia e administra uma variedade de programas humanitários e de desenvolvimento, incluindo intervenções rápidas para prevenir a fome. Cientista tinha previsto que, como resultado do encerramento da USAID, mais de 14 milhões de vidas serão perdidas até ao final de 2030, incluindo 4,5 milhões de crianças menores de cinco anos.
A concentração extrema de riqueza representa poder extremo. E Musk usa esse poder, inclusive através da sua plataforma de redes sociais X, para amplificar sentimentos racistas e xenófobos. Ele permite a disseminação do medo e a retórica violenta, alimentando assim o conflito ansiedade irracional que empurrou os eleitores para a direita radical. Interferiu na política interna europeia, apoiando, por exemplo, a AfD, de extrema-direita, na Alemanha, e apelando à O primeiro-ministro britânico é um criminoso.
O maior perigo é a chamada teoria oligárquica do fim do jogo, onde o poder está concentrado entre os super-ricos. O governo, controlado pelo grupo mais rico, faz então tudo para proteger os privilégios deste grupo e dos seus apoiantes. A própria democracia corre perigo se ocorrer uma hierarquia social rígida, implicada pela concentração de poder entre os grupos mais ricos.
Se quisermos evitar que isto aconteça, temos de encontrar formas de conter o actual nível de concentração de riqueza. E não apenas os trilhões de Musk. Precisamos de iniciativas como projeto de linha de extrema riqueza que visa descobrir, com base nas evidências científicas existentes, o limiar a partir do qual a riqueza começa a causar danos e onde colocar a “linha da riqueza”, tal como usamos a “linha da pobreza” para determinar que rendimento é apropriado para as pessoas viverem.
Mas isto começa com a compreensão por que razão os bilionários e os trilionários não são um sinal de sucesso, mas sim um sinal de disfunção sistémica que é perigosa para todas as nossas vidas.
