WASHINGTON – O presidente Trump passou grande parte da semana passada criticando o tribunal. O tribunal, por sua vez, passou esse tempo sentenciando-o.
Embora Trump tenha feito história como o primeiro presidente a assistir a alegações orais no Supremo Tribunal, onde olhou para os juízes enquanto estes questionavam os seus esforços para acabar com os direitos de cidadania, tribunais mais silenciosos em todo o país desafiaram a sua agenda.
Os desafios vêm da imigração, do projeto do salão de baile da Casa Branca e de suas próprias responsabilidades com a aproximação do dia 6 de janeiro.
“Juízes e magistrados estúpidos não produzirão um grande país!” ele escreveu no Truth Social na segunda-feira.
Na sexta-feira, os juízes já lhe tinham dado derrota após derrota, cada um deles concluindo que o governo tinha levado a autoridade executiva demasiado longe, demasiado depressa.
Decisões de imigração
No que diz respeito à imigração, uma pedra angular das políticas de Trump, ele enfrentou vários reveses.
Na segunda-feira, um juiz federal da Califórnia tomou uma medida que permitiria ações judiciais coletivas contra o tratamento dado pelo governo a certos pedidos de asilo. O caso diz respeito a milhares de requerentes de asilo que marcaram consultas com funcionários da imigração usando um aplicativo telefônico da administração Biden chamado CBP One.
Em muitos casos, os migrantes de todo o mundo têm de esperar meses no México pela sua vez de falar com os funcionários da fronteira depois de conseguirem marcações através da aplicação.
A nomeação foi cancelada abruptamente depois que Trump assumiu o cargo. O juiz declarou os requerentes de asilo um grupo que poderia contestar as ações do governo em tribunal.
Num caso semelhante, um juiz federal de Boston decidiu na terça-feira que o governo tinha encerrado ilegalmente o estatuto legal temporário de cerca de 900 mil imigrantes que entraram no país depois de utilizarem uma aplicação telefónica. Dezenas de milhares de pessoas que foram solicitadas pela administração a deixar os EUA imediatamente deixaram os EUA ou foram deportadas.
Foi uma semana ruim para Donald Trump. Isso não quer dizer que o tribunal seja anti-Trump. Na verdade, ele ganhou muito.
– Adam Winkler, professor de direito constitucional
O juiz ordenou que o governo restaurasse o status legal e as autorizações de trabalho restantes.
“A decisão de hoje é uma rejeição clara de uma administração que tentou retirar o estatuto legal de centenas de milhares de pessoas com o clique de um botão”, disse Skye Perryman, presidente e CEO da Democracy Forward, uma organização legal que representa os migrantes.
Leis do santuário
Também na terça-feira, um juiz federal rejeitou uma ação do Departamento de Justiça que acusava Denver e Colorado de interferir na fiscalização da imigração e declarou que as leis de “santuário” das cidades e estados violam a Constituição.
A decisão afirma que o governo federal não demonstrou que pode anular decisões estaduais e locais sobre como usar seus próprios recursos. A Constituição, disseram os juízes, não permite que Washington assuma o governo local.
“O Colorado tem que fazer uma escolha: como nossa aplicação da lei vai operar no Colorado. O governo federal não pode fazer essa escolha por nós”, Colorado Atty. disse o general Phil Weiser.
Cidadania de primogenitura
No dia seguinte, os juízes do Supremo Tribunal pareciam cépticos em relação à afirmação de Trump de que os direitos de cidadania por nascença não se aplicam a bebés nascidos nos EUA de pais que vivem ilegalmente ou temporariamente nos EUA.
Os juízes conservadores e liberais questionaram igualmente os argumentos do procurador-geral John Sauer, que representou o governo, dizendo que se baseava em “algumas fontes obscuras”, incluindo precedentes que remontam ao direito romano.
Trump, que estava sentado a poucos metros da audiência, deixou o prédio da Suprema Corte no meio do caminho.
“Somos o único país do mundo ESTÚPIDO o suficiente para permitir a cidadania ‘de primogenitura’!” ele escreveu logo após sair.
Austin Kocher, professor da Syracuse University que estuda aplicação da imigração, escreva no Substack depois de o Supremo Tribunal ter ouvido que, quando se trata de política de imigração, existe sempre um fosso entre o que o governo diz que vai fazer e o que o governo pode realmente fazer. Esta lacuna, segundo ele, foi especialmente visível na segunda administração Trump.
“A Casa Branca construiu a sua identidade política com base na promessa de deportações em massa, e a retórica tem sido implacável: prisões recordes, detenções ampliadas, voos militares, espetáculos de aplicação da lei no governo”, escreveu Kocher.
“Mas nos últimos dias”, acrescentou, “desenvolvimentos em múltiplas frentes sugerem que as bases operacionais da campanha de deportação em massa são mais frágeis do que a administração acreditava”.
Desafiando ordens judiciais
Em alguns casos, a administração Trump não se intimidou com ordens judiciais para suspender certas práticas. Em um decisão em março aberto na quinta-feiraum juiz federal concluiu que os agentes da Patrulha da Fronteira continuaram a fazer prisões ilegais no Vale Central da Califórnia, sem suspeita razoável.
A explicação do governo sobre a detenção, escreveu a juíza Jennifer Thurston em Fresno, “baseia-se em suposições, palpites e generalizações não fundamentadas sobre a relação entre o estatuto de uma pessoa como diarista e o seu estatuto de imigração”.
Salão de Baile da Casa Branca
Trump iniciou a semana em 29 de março divulgando o projeto do salão de baile de 90.000 pés quadrados e mostrando o projeto aos repórteres do Força Aérea Um.
“Acho que este será o maior salão de baile do mundo”, disse ele. Dois dias depois, o juiz distrital dos EUA, Richard Leon, ordenou a suspensão temporária da construção.
Leon afirmou que o presidente era o “administrador” da Casa Branca, e não o seu “dono”, e decidiu que não poderia prosseguir com mudanças estruturais dessa magnitude sem permissão explícita do Congresso.
Em resposta, Trump irritou-se com a Truth Social: “No caso Ballroom, o juiz disse que tínhamos de obter a aprovação do Congresso. Ele estava ERRADO! A aprovação do Congresso nunca foi dada a nada, nestas circunstâncias, grande ou pequeno, que tenha a ver com a construção da Casa Branca.”
Sua administração apresentou uma moção na sexta-feira para bloquear a decisão do juiz.
6 de janeiro responsabilidade
Nesse mesmo dia, um juiz decidiu que Trump continuava pessoalmente responsável num processo civil relacionado com o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021, permitindo que essas reivindicações avançassem.
Esta é uma das ameaças legais mais importantes que ele enfrenta.
Trump chega à presidência após uma grande vitória no Supremo Tribunal, que declarou que os ex-presidentes têm imunidade criminal e civil para ações oficiais durante os seus mandatos.
Mas na terça-feira, o juiz distrital dos EUA, Amit Mehta, considerou que o discurso de Trump de 6 de Janeiro – no qual ordenou aos seus apoiantes que marchassem até ao Capitólio e “lutassem como o diabo” – foi um acto político, não presidencial, e portanto não protegido por imunidade.
“O presidente Trump não demonstrou que o discurso possa ser razoavelmente entendido como fora dos limites dos seus deveres presidenciais. O conteúdo do discurso elíptico confirma que o discurso não está coberto pela imunidade de ação oficial”, escreveu Mehta.
A semana terminou com outro revés para Trump, quando um juiz federal impediu na sexta-feira a administração de forçar as universidades a entregar dados extensos sobre candidatos e estudantes para provar que não consideram ilegalmente a raça nas admissões.
Perda de leitura
Para Adam Winkler, professor de direito constitucional na UCLA que acompanhou de perto as batalhas jurídicas da administração Trump, a série de derrotas tem limites claros.
“Esta foi uma semana ruim para Donald Trump”, disse ele. “Não é que o tribunal fosse anti-Trump. Na verdade, ele ganhou por muito. Mas ele realmente adotou uma abordagem agressiva na formulação de políticas que ia contra os precedentes existentes.”
No geral, a decisão da semana passada sinaliza que o tribunal insiste que o presidente é tão responsável pelas suas acções como qualquer outra pessoa, e que os estados têm autoridade constitucional que não pode ser anulada pelo próprio presidente.
“As recentes derrotas judiciais da administração Trump ilustram que ainda há mais que outras agências governamentais – em conjunto com a sociedade civil – podem fazer para defender o Estado de direito e mitigar os danos da agenda destrutiva da administração Trump”, disse Monika Langarica, vice-diretora jurídica do Centro de Direitos Humanos e Direito Constitucional.
“Este é mais um lembrete”, acrescentou, “de que o governo nem sempre terá a palavra final relativamente às suas ações ilegais e inconstitucionais”.
