Sdispositivos de escuta secretos nos carros e nas casas das pessoas. Designe investigadores para ouvir chamadas telefônicas ao vivo. Pagamentos corruptos a policiais. Aquisição ilegal de documentos médicos e financeiros pessoais.
Ao reivindicar apareceu pela primeira vez em 2022eles parecem mais o modus operandi de uma gangue do crime organizado do que de um editor de jornal. Mas os advogados de um grupo de demandantes que levaram o editor do Daily Mail a tribunal alegaram que eram apenas a “ponta do iceberg”.
Os casos desencadearam um caso importante – efectivamente o acerto de contas final para a era das escutas telefónicas do jornalismo britânico, cujas consequências levaram ao encerramento do News of the World de Rupert Murdoch e à admissão de “má conduta histórica” por parte do grupo Mirror.
A Associated Newspapers Ltd (ANL), editora do Daily Mail, Mail on Sunday e MailOnline, nunca reconheceu qualquer actividade ilegal, excepto para aceitar que investigadores privados que trabalharam em seu nome antes de 2007 possam ter violado as leis de protecção de dados.
Agora, os seus editores e jornalistas devem tomar posição num caso de 50 milhões de libras.
O príncipe Harry, Doreen Lawrence, Elton John e seu parceiro David Furnish, os atores Liz Hurley e Sadie Frost e o ex-ministro Simon Hughes formam o grupo disposto a ir a tribunal.
Mas quando o Juiz Nicklin proferiu a sua decisão de 436 páginas, não só rejeitou as alegações mais flagrantes, como também concluiu que os queixosos não tinham conseguido provar que o Mail se envolvia em actividades ilegais.
Os resultados vieram de 11 semanas extraordinárias nos Royal Courts of Justice, durante as quais os casos dos demandantes diminuíram lenta mas seguramente à medida que a procissão de celebridades, editores, jornalistas e 76 investigadores particulares entrava e saía.
No final do julgamento, David Sherborne, principal advogado de Harry e demandante, fez um pedido incomum ao juiz.
Ele pediu a Nicklin que imaginasse que um relógio raro havia sido roubado de um cofre e reapareceu na mão do réu. Em seguida, cabe ao réu, disse ele, provar que o relógio veio de uma fonte legítima.
Nessa analogia, as informações pessoais do reclamante são um relógio raro que vai parar nas mãos do Mail.
A avaliação de Nicklin rejeita exaustivamente esta noção, concluindo repetidamente que a suspeita sem provas convincentes é insuficiente.
O fracasso do caso dos queixosos estava intimamente ligado à história da sua testemunha principal, um denunciante chamado Gavin Burrows, cujo depoimento parecia conter uma confissão surpreendente.
Isso incluiu trabalhar com “ex-soldados” para colocar dispositivos em buracos de manutenção e caixas de junção e grampear carros, bem como hackear celebridades e pessoas próximas a eles, incluindo o jardineiro de Elton John.
Mas havia um problema sério: Burrows dissera antes do julgamento que a afirmação era falsa. O processo de elaboração da declaração de Burrows é o foco deste caso.
A disputa também permitiu que os advogados do Mail voltassem a atenção para as atividades da equipe jurídica do demandante – uma rede de advogados, advogados e defensores da regulamentação da imprensa.
Eles se concentraram em apenas uma figura: Graham Johnson, um ex-hacker telefônico que foi pago por ativistas da regulamentação da imprensa para interrogar alegações de práticas ilegais.
Acontece que a declaração de Burrows foi baseada em cinco reuniões, aparentemente sem anotações, e no memorando de Johnson.
Uma dessas reuniões, incluindo o próprio Sherborne, teria ocorrido em uma rotatória de Londres. Entretanto, o advogado que assinou a declaração contestada, a famosa advogada Anjlee Sangani, não testemunhou Burrows assinando-a, delegando assim a tarefa a Johnson.
“Este não é o mundo dele, este é o meu mundo”, disse Johnson no tribunal, dizendo que Sangani se sentia “desconfortável” na presença de Burrows.
Quando Burrows finalmente prestou depoimento – através de um link de vídeo de um local secreto no exterior – ele alegou que o depoimento da testemunha havia sido falsificado.
A avaliação de Nicklin foi muito ruim para Burrows como testemunha e o processo de obtenção de depoimentos de testemunhas foi contestado.
O juiz “não pôde aceitar” as declarações feitas por Burrows, não só porque negou assiná-las, mas porque pareciam ter sido compiladas através de notas e reuniões.
Além disso, ele disse que as evidências de Burrows eram “argumentativas, evasivas, internamente inconsistentes e, às vezes, incríveis”. Nicklin acrescentou que Sangani demonstrou um “grave erro de julgamento profissional” ao assinar a declaração.
Sem Burrows, os demandantes simplesmente experimentariam “blagging” – obtendo informações por engano. Há dois casos que se destacam, um relacionado à gravidez ectópica de Frost em 2003 e outro em que um repórter recebeu detalhes do voo de Chelsy Davy, então namorada do príncipe Harry, em 2007.
O juiz disse que o rascunho do artigo sobre Frost era “profundamente perturbador” e os detalhes de sua fuga “condenáveis”, mas em ambos os casos concluiu que as táticas ilegais não foram comprovadas.
No final do seu caso, Sherborne citou uma série de documentos perdidos. As faturas associadas à história desapareceram, assim como os e-mails. No entanto, o juiz concluiu que a ausência de documentos “não pode substituir a prova de que (recolha ilícita de informação) ocorreu num determinado caso”.
Quando Sherborne fez sua analogia sobre um relógio raro, já havia se esgotado o tempo para convencer o juiz do caso do demandante.
Já foi noticiado que Jonathan Harmsworth, dono do Mail, está dando uma festa para comemorar o veredicto. No entanto, mesmo com uma vitória tão esmagadora, ainda houve perdas.
O caso cortou os laços entre o Mail e Lawrence, a mãe do ativista Stephen Lawrence, que foi morto num assassinato racista há mais de 30 anos. O Daily Mail tornou-se sinônimo do caso em 1997, depois de publicar uma primeira página nomeando cinco homens – Gary Dobson, Neil Acourt, Jamie Acourt, Luke Knight e David Norris – como os “assassinos” de Stephen, e desafiando-os a processá-los por difamação.
O duque de Sussex contou a Lawrence sobre o caso contra o Mail em um e-mail privado. Depois de se reunir com a equipe jurídica do príncipe no hotel Corinthia, em Londres, ele se tornou uma figura improvável no caso.
A decisão deixou aos demandantes enormes contas legais e a ANL está tentando cobrir os custos. O custo total do caso pode chegar a £ 50 milhões. Ainda não está claro quem pagará a conta.
