EUNo final, a revolta na Nationwide, a maior agência de desenvolvimento dos EUA, não foi grande coisa. James Sherwin-Smith, que pretende tornar-se o primeiro diretor nomeado por um membro em quase 25 anos, obteve apenas 12% dos votos – o suficiente para ser considerado incomum, mas ainda longe de constranger o conselho. Enquanto isso, o público recebeu uma maioria de mais de 95% em todas as outras decisões, incluindo decisões relativas aos salários dos diretores.
O conselho de administração reagiu a esse resultado de duas maneiras. A primeira é concluir que as coisas não vão bem na bolsa de valores mais importante da Grã-Bretanha. O desempenho financeiro da comunidade é de facto forte e os índices de satisfação dos clientes ainda estão muito acima dos dos bancos detidos pelos accionistas. Operacionalmente, as coisas estão indo bem na Nationwide. Isto ajuda a explicar por que razão os membros não expressaram a sua insatisfação, ou mesmo expressaram a sua insatisfação: apenas cerca de 600.000 dos 19 milhões de pessoas votaram na reunião anual.
Contudo, uma abordagem mais voltada para o futuro consiste em reconhecer que não se pode contar com que o céu permaneça permanentemente limpo. Num clima operacional diferente, alguns dos pontos de Sherwin-Smith sobre o significado da responsabilização nas organizações pertencentes aos membros podem ser mais difíceis de serem rejeitados pelos patrões.
Continua a ser estranho que os membros da Nationwide não tenham podido votar na aquisição da Virgin Money por £ 2,9 mil milhões em 2024, um acordo que levaria a sociedade às ligas maiores, expandindo o seu balanço em um terço. As razões formais só fazem sentido legalista: a Lei das Sociedades de Construção de 1986 não exige uma votação e os regulamentos de aquisição, destinados a proteger os interesses das empresas-alvo, não incentivam a inclusão de termos voluntários numa oferta. Mas a conclusão lógica a tirar deste episódio é que os regulamentos da sociedade de construção precisam de ser revistos. Se a Nationwide, através do seu sucesso, está agora no negócio de aquisições de milhares de milhões de dólares, os seus proprietários necessitarão certamente de uma voz real em aventuras futuras.
Além disso, é insatisfatório para a Nationwide continuar a argumentar que “essas são as regras da sociedade construtiva” como explicação para a razão pela qual o seu voto sobre os salários não é vinculativo. Neste caso, só podem mostrar liderança e alinhar-se com os bancos detidos pelos accionistas, cujas formas gananciosas a Nationwide gosta de atacar na sua publicidade. Quando a sua presidente-executiva, Debbie Crosbie, ganha 4,7 milhões de libras – não o mesmo que o Lloyds ou o NatWest, mas também não é um troco pequeno – seria de pensar que a própria Nationwide veria o benefício em obter mais do que um sinal positivo das suas fileiras. No ano seguinte, o salário é uma questão que pode explodir.
Um dos pontos-chave da Sherwin-Smith foi sobre um sistema de “votação rápida” que permite aos membros de todo o país clicar em uma caixa e apoiar todas as resoluções. Isto dá uma vantagem aos candidatos rebeldes? Bem, não a um ponto que mudaria o resultado. Mas, novamente, este é um recurso que envia uma mensagem “confie em nós” da sala de reuniões que vai contra o ethos compartilhado pelos membros.
Não há nada que sugira que a Nationwide precise de uma revisão radical. Novamente, esta é uma operação de alto desempenho. E, no mundo mais rigorosamente regulamentado dos serviços financeiros, poderá ser mais difícil para os administradores nomeados pelos membros voltarem a ser pessoas comuns na construção da sociedade. Mas a Nationwide tem um novo presidente, Mike Rogers, antigo presidente da companhia de seguros Admiral e do grupo de verificação de crédito Experian, que tem a oportunidade de ter uma nova visão da governação numa altura de crescente interesse político na forma como as mútuas são geridas. No mínimo, a adesão deveria significar uma palavra real sobre as aquisições e os salários do conselho.
