Administração Trump um Uma guerra cultural contra a ciênciaE a última salva surge na forma de uma proposta seca e burocrática do Gabinete de Gestão e Orçamento (OMB) que ameaça o futuro da ciência americana tal como a conhecemos.
A proposta daria aos nomeados políticos um controlo sem precedentes sobre o financiamento de subvenções, permitindo aos cientistas receber dinheiro federal para realizar explorações espaciais inovadoras. Evidência de compostos orgânicos em Marte ou descoberta Alguns dos primeiros tempos do universo.
Uma regra proposta típica do OMB recebe menos de 100 comentários públicos. Esta regra Recebeu mais de 54.000 comentários A maior parte parece ser negativo, em que A Responder Desde a venerável organização sem fins lucrativos The Planetary Society, criticou tudo, desde as regras da proposta em torno da publicação até ao seu afastamento da revisão por pares e ao seu efeito inibidor sobre os cientistas em todas as áreas.
“Cada aspecto proposto para estas mudanças nas regras tem algum efeito prejudicial ou negativo na prática da ciência”, diz Casey Dreyer, presidente de política espacial da The Planetary Society. borda.
“Mesmo que você não seja um cientista, há danos definitivos”, ressalta. As restrições ao financiamento da publicação em acesso aberto são o maior obstáculo à disponibilização gratuita de artigos científicos espaciais ao público.
“Mesmo que você não seja um cientista, há danos tangíveis.”
– Casey Dreyer, Presidente de Política Espacial da The Planetary Society
Por mais de uma década, NASA ficou orgulhosa Tornar públicos os dados recolhidos pelos instrumentos da NASA e os artigos científicos resultantes do estudo desses dados. Novas mudanças estão a inverter essa tendência, tornando os dados científicos mais difíceis de aceder a todos. A proibição da utilização de subvenções para a publicação em acesso aberto tornaria difícil para o público ver a investigação financiada pelos seus impostos.
“A menos que você esteja tentando usá-lo como meio de controle sobre os cientistas, não há nenhum bom argumento para isso”, diz Dreyer.
Os cientistas têm a capacidade de reter subsídios devido a associações ou afiliações políticas. Consideremos os dados recolhidos pelos rovers de Marte — dados valiosos que custaram milhares de milhões de dólares e décadas de experiência — e um cientista que não trabalha diretamente na NASA e que pretende estudar esses dados e uma nova ideia de investigação que os seus colegas cientistas consideram útil e importante. Hipoteticamente, os novos regulamentos permitiriam que um perito imparcial contratado pela Casa Branca rejeitasse o financiamento desse cientista porque publicaram um memorando anti-Trump há X anos.
Fica pior. “Você não precisa quebrar uma regra” para reduzir suas finanças, diz Dreyer. As subvenções podem ser revogadas a qualquer momento, por qualquer motivo, se forem consideradas contrárias à vontade do presidente: “Há um capricho e uma opacidade no processo de tomada de decisão possibilitado por essas mudanças”.
Os problemas com as regulamentações não são apenas ideológicos. Impõem frequentemente um fardo burocrático: qualquer cientista quer estabelecer uma parceria internacional, ou participar numa conferência, ou tenta publicar os seus dados publicamente e gratuitamente. Irão eles estabelecer uma colaboração frutífera com outros cientistas na China, ou na Rússia, ou no Canadá, sabendo que isso poderia pôr em risco o seu próprio trabalho e os seus meios de subsistência quando o presidente decidir amanhã que não gostam de outra nação?
“A menos que você esteja tentando usá-lo como meio de controle sobre os cientistas, não há bons argumentos para isso”.
– Secador Casey
É um ataque separado, embora mais perigoso, à ciência Cortes propostos no financiamento da NASA Isto afeta projetos como a operação de rovers em Marte. De acordo com as regras propostas do OMB, os contratos para construir naves espaciais da NASA e recolher dados permaneceriam intactos, mas as subvenções para os cientistas estudarem esses dados estariam sob ameaça política.
“Há uma diferença entre a recolha de dados e a ciência”, diz Dreyer. Construir instrumentos espantosos como os rovers de Marte ou o Telescópio Espacial James Webb e utilizá-los para recolher dados é o primeiro passo para o progresso: “A ciência é o que acontece quando pagamos a um cientista para se sentar e olhar para os dados, interpretá-los, modelá-los, testá-los, apresentá-los, discutir sobre eles.”
“Se não vamos apoiar os cientistas que realizam pesquisas, por que estamos coletando dados?”
Apesar da resistência pública significativa contra a medida, A Inquérito do Senado Juntamente com o diretor do OMB, Russell Vought, os senadores democratas descreveram os efeitos da regra como “ridículos” e “tendenciosos”, dizendo que o OMB não estava disposto a recuar e retirar a regra proposta. Pelo contrário, pode enfrentar desafios legais. incluindo de Um painel de 24 governadores e procuradores-gerais argumenta que a disposição é inconstitucional e viola a separação de poderes.
O que está em jogo aqui é mais do que a redução do financiamento ou um foco temporário nas preocupações terrenas relativas à exploração espacial. “Não é um corte no orçamento”, ressalta Dreyer. Os cortes orçamentais são fáceis de compreender e fáceis de contestar. O que está acontecendo aqui é mais sinistro: “É um ataque cirúrgico, semelhante a um bisturi, ao processo real da ciência, enterrado sob regras processuais e linguagem enfadonha”.
