O julgamento de dois dias terminou com um veredicto de inocência nas acusações de estrangulamento e agressão contra o agente livre Stefon Diggs.
Após o término do caso, seu advogado, Mitch Schuster, divulgou um comunicado.
“Levamos essas alegações a sério desde o primeiro dia e é exatamente por isso que esperamos que a verdade venha à tona por meio do processo legal”, disse Schuster, por meio de Adam Schefter, da ESPN. “A fama e o sucesso financeiro não devem privar alguém da presunção de inocência, mas muitas vezes fazem exactamente isso. E, infelizmente, como é o caso das alegações infundadas – o dano começa no momento em que a acusação é feita, muito antes de qualquer um dos factos ser considerado.
“Atleta profissional há um alvo nas costas deles. Quando alguém vê um uniforme e um contrato, vê vantagem; Eles veem um acordo. E contam com a pressão do tribunal da opinião pública para não cumprirem as decisões de acordo, independentemente dos factos da questão. As evidências mostram o que afirmamos desde o primeiro dia: o Sr. Diggs foi acusado injustamente, e este caso demonstra exatamente o tipo de direcionamento oportunista que os jogadores podem enfrentar no momento em que saem do campo.”
O problema com as alegações de Mila Adams, que trabalhou como cozinheira de linha para Diggs, é que ela não tem provas para apoiar as suas alegações. Além disso, seu comportamento nos dias seguintes ao incidente foi considerado inconsistente com as ações de alguém que sofreu trauma ao ser esbofeteado e sufocado.
Adams não se sustentou respondendo perguntas sobre outros detalhes do caso, a tal ponto que a juíza alertou Adams que todo o seu depoimento “pode ser afetado.” A promotora admitiu nas alegações finais que ela não era uma testemunha perfeita.
Francamente, o promotor não deveria ter levado o caso a julgamento. Tem um poder de decisão muito amplo nessas questões; A maioria dos promotores só leva a cabo casos que sabem que vão ganhar.
Neste caso, o procurador não examinou as acusações através de uma avaliação positiva do caso ou tomou uma decisão errada com base nas informações obtidas durante a fase de investigação.
