A Copa do Mundo da Croácia estava a segundos de distância e Portugal estava a segundos de chegar às oitavas de final quando Ivan Perisic fez um cruzamento longo e desesperado para a área. A bola ricocheteou no corpo como uma bola de pinball antes de magicamente, inacreditavelmente, voar para a rede.
ÓtimoUmllllllll!!!!
O destino concedeu à Croácia um adiamento.
Mas enquanto o caos irrompeu nas arquibancadas e no campo, o árbitro norueguês Espen Eskas ficou no meio das comemorações em Toronto, colocou a mão no ouvido e ouviu uma voz a meio continente de distância, em Dallas.
A voz sugeriu revisão via vídeo-árbitro assistente ou VAR.
Então Eskas correu para a tela da TV, assistiu ao vídeo repetidas vezes e, mais de dois minutos e meio depois de o gol ter sido marcado, ele o retirou do tabuleiro. O cruzamento de Perisic acertou o cabelo do companheiro de equipe Igor Matanović, fazendo com que Mario Pasalic caísse em posição de impedimento quando a bola se aproximou da trave. Esse contato foi imperceptível a olho nu, mas um sensor da era espacial no balão o confirmou.
Uma revisão do VAR levou o árbitro a anular o gol da Croácia na derrota por 2 a 1 para Portugal, em Toronto, na Copa do Mundo, eliminando a Croácia do torneio.
(Dan Mullan/Imagens Getty)
A Copa do Mundo da Croácia acabou, mais uma vítima do VAR, que teve uma influência enorme no torneio deste verão.
Não era para ser assim. Quando o VAR foi introduzido no futebol, há nove anos, a sua missão era clara: alertar o árbitro principal sobre possíveis erros claros e óbvios ou falhas graves. Pelo menos foi o que escreveu a Major League Soccer, uma das primeiras ligas a utilizar o sistema, em seu boletim informativo de apresentação.
“Trata-se realmente de evitar manchetes”, disse Mark Geiger, que ajudou a implementar o VAR como árbitro da MLS. “Esses erros extremamente flagrantes em uma partida afetam o resultado. O mantra do VAR sempre foi intervenção mínima, mas benefício máximo.”
Sob o sistema VAR, os árbitros sentados em frente a uma série de telas em uma sala de controle centralizada analisam as imagens dos jogos em tempo real e alertam os árbitros em campo sobre possíveis erros. Se o árbitro assistente de vídeo acreditar que ocorreu um erro, ele ou ela irá anunciá-lo através do fone de ouvido usado pelo árbitro da partida. Se o árbitro da partida concordar, ele interromperá a partida, sinalizará uma revisão gesticulando com as mãos no formato de uma tela de TV retangular e, em seguida, assistirá a partida na tela ao lado do campo antes de confirmar ou anular a decisão inicial.
É comparável à revisão de rebatidas automáticas adicionada este ano na Major League Baseball, ao sistema de chamada de linha Hawk-Eye do tênis e à antiga revisão centralizada de replay instantâneo na National Football League e na National Basketball Association, sistemas que corrigem erros e estimulam o debate.
Mas o VAR se transformou em algo muito maior. De acordo com Antonio Vuksanovic, especialista em relações com a mídia e publicação da Sofascore, uma empresa croata de tecnologia e site de estatísticas esportivas, nesta Copa do Mundo houve mais de 100 intervenções VAR, incluindo decisões confirmadas em campo e decisões anuladas nas oitavas de final.
“Quando se trata de decisões reais de derrubada, estamos olhando para cerca de 0,5 por jogo, o que é maior do que na última Copa do Mundo e maior do que vimos na última temporada completa de clubes”, disse Vuksanovic.
Embora os árbitros tenham tomado a maior parte das decisões correctas, muitas das infracções foram consideradas tão pequenas, mas tiveram consequências tão graves que levantaram a questão: se o erro humano por parte dos jogadores e treinadores faz parte do desporto, será que permitir que um jogo seja decidido por provas electrónicas de um toque que só pode ser detectado através de tecnologia de nível NASA viola o espírito do jogo?
Shoja Khalilzadeh, do Irã, chutou para longe do egípcio Mostafa Shobeir, mas o gol foi anulado após uma revisão do VAR durante a partida da Copa do Mundo em Seattle, no dia 26 de junho.
(Maddy Grassy/Associated Press)
Christina Unkel, ex-árbitra da FIFA, administradora estadual de arbitragem na Flórida e analista de regras de competição para diversas redes de televisão, acredita que seja esse o caso.
“O futebol é uma arte. E é por isso que o amamos”, disse ela. “Na verdade, não é culpa do árbitro. Não somos nós que procuramos tecnologia mais avançada. Não queremos parecer os robôs que existem. Mas as partes envolvidas pensam ‘mais, mais’.
“Quando você busca o preto e o branco – a objetividade é o que eles estão tentando alcançar, e eu entendo isso; eles querem eliminar o máximo de subjetividade possível – o que as pessoas odeiam é essa perfeição.”
A FIFA, principal interveniente no Campeonato do Mundo, recusou vários pedidos para responder a perguntas sobre arbitragem, mas claramente duplicou a tecnologia para este torneio, introduzindo um sistema de impedimento semiautomático que utiliza câmaras de monitorização de jogadores, uma linha de impedimento gerada por computador e, em alguns casos, dados de um dispositivo de medição dentro da bola do jogo, para determinar onde todos estão no campo quando a bola é jogada.
“Toda a origem do VAR não foi corrigir todos os erros ou tornar os árbitros perfeitos”, disse Geiger, o primeiro americano a arbitrar uma partida eliminatória da Copa do Mundo e agora gerente geral da Organização de Árbitros Profissionais (PRO), o órgão que supervisiona os árbitros da MLS e da NWSL. “O árbitro estava certo? Essa não é a pergunta certa. Eles deveriam se perguntar: ‘o árbitro estava claramente errado?'”
No entanto, Geiger continua sendo um grande defensor do sistema e tem o cuidado de não criticar a forma como ele é utilizado nesta Copa do Mundo.
O belga Youri Tielemans cobra o pênalti cobrado pelo goleiro senegalês Mory Diaw durante a partida das oitavas de final da Copa do Mundo em Seattle, no dia 1º de julho. O pênalti da vitória foi concedido após uma revisão do VAR.
(Manu Fernández/Associated Press)
No entanto, o uso frequente do VAR e de outras tecnologias claramente diminuiu o drama da Copa do Mundo, com as comemorações espontâneas dos gols da partida se transformando em sombrias momentos depois, quando o árbitro saiu da tela e marcou os pontos.
As análises não apenas encerraram o torneio da Croácia, mas também mostraram que Shoja Khalilzadeh estava impedido quando marcou o gol que teria levado o Irã à fase de mata-mata, um dos três gols anulados pelo VAR no torneio; deu à Bélgica um pênalti tardio, baseado em um leve contato, que Youri Tielemans converteu para encerrar a Copa do Mundo do Senegal; e o Egito teve que sofrer um gol por causa de uma falta ocorrida a quase 100 metros da bola na derrota por 2 a 3 para a Argentina.
“O que aconteceu conosco foi injusto”, disse o técnico egípcio Hossam Hassan.
Unkel também concorda com esse ponto de vista.
“Todo mundo odeia”, disse ela. “De acordo com o VAR, foi correcto desistir desse golo. Não estava no espírito do jogo. Mas foi a decisão certa de acordo com as regras.”
O que Unkel pretende – e ela acredita que a maioria dos árbitros está do seu lado – é que os árbitros tenham todo o direito de ignorar ou mesmo anular o VAR se o seu bom senso e compreensão do jogo sugerirem que o devem fazer, tal como os árbitros têm todo o direito de usar o bom senso na aplicação das regras.
“Grande parte do nosso jogo é muito subjetivo”, disse ela. “Quando todos nós sentamos e dizemos: ‘Não, isso não dá uma vantagem injusta’, então é aí que temos que começar a olhar as coisas novamente no espírito da lei. Essa é a grande falha em dizer: ‘Queremos que isso faça parte do nosso jogo?’
“E acho que todos disseram que há muitos tipos diferentes de decisões que não queremos ter em nosso jogo. Erros nas unhas, discussões sobre folículos capilares.”
Sem o uso do replay de vídeo, é improvável que qualquer uma dessas decisões tivesse sido feita, e as quartas de final da Copa do Mundo poderiam ter sido bem diferentes.
Jogadores da Inglaterra reagem quando o árbitro Alireza Faghani mostra cartão vermelho para o inglês Jarell Quansah durante a partida da Copa do Mundo contra o México, em 5 de julho.
(Natacha Pisarenko / Ap Photo / natacha Pisarenko)
O técnico da Inglaterra, Thomas Tuchel, chateado com o pênalti para o capitão Harry Kane e o cartão vermelho para o zagueiro Jarell Quansah, ambos após análises de vídeo da vitória de seu time nas oitavas de final sobre o México, disse que os veredictos foram anulados no torneio “de uma forma muito questionável”.
Ele acrescentou: “O árbitro pode expulsar qualquer equipe a qualquer momento. “Não é bom o suficiente. É errático. Não é confiável.”
O aparente uso indevido da tecnologia também levou ao incidente mais polêmico do torneio. Durante o segundo tempo da partida eliminatória entre Estados Unidos e Bósnia-Herzegovina, o americano Folarin Balogun pisou no tornozelo do bósnio Tarik Muharemovic, o que o árbitro brasileiro Raphael Claus decidiu inicialmente que não justificava uma advertência. Mas depois que o oficial do VAR da Venezuela, Juan Soto, pediu-lhe que revisse a partida, Claus mostrou um cartão vermelho a Balogun, expulsou-o da partida e o baniu da próxima partida nas oitavas de final.
Claus assistiu ao replay em câmera lenta, permitindo-lhe ver o que não estava claro na velocidade do jogo. A FIFA então interveio suspendendo a suspensão de um jogo de Balogun, causando maior polêmica do que nunca, já que esta foi apenas a segunda vez que isso aconteceu em uma Copa do Mundo.
O atacante norte-americano Folarin Balogun pisou no pé do zagueiro da Bósnia-Herzegovina Tarik Muharemovic e recebeu cartão vermelho após revisão do VAR durante a Copa do Mundo.
(Robert Gauthier/Los Angeles Times)
O uso intenso do VAR também perturba o fluxo do jogo, interrompendo partidas que não deveriam ser pausadas, forçando as pessoas a permanecerem em campo enquanto o árbitro sai do campo para assistir TV, às vezes a cada poucos minutos.
“Quando as decisões e as metas são revisadas, às vezes isso pode tirar o ímpeto”, disse o zagueiro norte-americano Chris Richards. “Olhe para qualquer coisa com um microscópio, você pode encontrar alguma coisa. Mas no final ainda é útil para o jogo.”
E assim foi. Porque se os funcionários se tornarem demasiado dependentes do VAR para reverem decisões que não podem ou não podem ser vistas em tempo real, pelo menos estão a tomar as decisões certas.
“Gostaria que tivéssemos isso na Copa do Mundo de 2002”, disse Bruce Arena, que treinou os americanos naquele torneio. “Provavelmente teríamos chegado às semifinais.”
Nas quartas de final daquele torneio, com a Alemanha vencendo por 1 a 0 aos 40 minutos, uma aparente bola de mão do alemão Torsten Frings bloqueou um chute do americano Gregg Berhalter. Se o VAR estivesse em vigor, o árbitro escocês Hugh Dallas poderia ter corrigido o erro, marcado um pênalti e mostrado o cartão vermelho a Frings, expulsando-o nos últimos 40 minutos da partida.
“Olhe para todos os esportes do mundo hoje”, disse Arena, técnico do terremoto de San José. “Eles têm alguma versão do VAR. Por que não tomar a decisão correta?”
“Ainda existem muitas oportunidades para o árbitro controlar a partida, errar e não errar”, continuou, referindo-se ao fator humano. “Nem todo momento é medido. Mas os momentos que importam são.”
Quanto a interromper o fluxo do jogo, Arena disse que o intervalo de três minutos que a Fifa introduziu em cada tempo – ostensivamente para o benefício dos jogadores, mas na realidade para dar às redes de televisão mais intervalos comerciais – foi mais perturbador.
“Você não quer que o VAR controle completamente o jogo”, disse Arena. “Você tem que escolher sua posição. Na maior parte, acho que o VAR é bom.”
