O criminoso Nicolas Tagliaficoo gol foi anulado por Mostafa Ziko devido a uma falta Lisandro Martinez e a recuperação de Juliano Alvarez aposta Mohammed Salahque provocou os gritos angustiados de Enzo Fernández, fez parte dos protestos no Egito. No entanto, A controvérsia que assola a base das pirâmides diminui quando especialistas são consultados. E a maioria dos juízes consultados por Clarim Consideram que as decisões do francês François Letexier, algumas delas apoiadas pelo VAR, foram acertadas.
Heitor Baldassigarante o árbitro que dirigiu Sérvia-Gana, Holanda-Japão e Honduras-Suíça na África do Sul 2010: “O pênalti é pênalti, por imprudência do jogador egípcio (Haissem Hassan), que virou Tagliafico. E não estava impedido porque com o sistema SAOT (semiautomático) não há dúvida.”
E adicione cerca de Marwan Ateyas pisa em Lisandro Martínez: “A questão tem a ver com interpretação. APP, Attacking Possession Phase em inglês, refere-se à sequência de jogo, ao momento em que o atacante recebe a bola. Não se revisa a jogada final, mas sim se o atacante naquela fase de posse pegou a bola por meio de uma infração. Pelo local onde foi cometida a falta, se ele cobrou lá, pode ser óbvio que tudo foi cuidadoso, pode-se perceber que cortou. Porque um jogador finalmente pegou (Hassan) que viajou um trecho de ponta a ponta do campo Mas, sim, tem bordas APP.
E o último, aquele que o Egito reivindica como pênalti de Julián Alvarez? “Não é nada. Salah acerta Julián. Ele tentou bater e perdeu a bola”, ressalta. “Em 96 partidas disputadas, pode ter havido influência da parte dos árbitros em duas ou três situações. Por exemplo, na primeira partida o VAR chamou o árbitro (Alireza Faghani) para revisar um possível pênalti sobre (Kylian) Mbappé e ele manteve sua decisão original. Mas com a elasticidade das regras do jogo, parece que tenho que concordar com meus colegas. decisões.”
Para Gabriel Brazenasque dirigiu quase 250 peças entre 1999 e 2009″,a penalidade não merece dúvidas“. E ele expande: “O jogador egípcio cruza a pernavocê nem precisa ir ao VAR.” Ele continua: “A jogada de Lisandro não é apenas uma batida; Eles o agarram pela camisa acima. Assisti em vários replays e devo dizer que foi uma dupla falta. O agarrar está especificado na Regra 12 e o pisar não, mas é imprudente e o árbitro interpreta-o como tal apenas quando o vê no monitor porque não o reconheceu em campo. Ele tinha força e impacto suficientes, mas não os de Salah. Você percebe que Julián bate o pé e Salah se deixa cair. Neste caso está correto, não podemos questionar essa deficiência. Para mim, não houve inconvenientes regulares.”
Miguel Scimeex-chefe de formação de árbitros da AFA e conselheiro da FIFA, destacou: “Na ação decisiva em campo, no que diz respeito aos pênaltis, O zagueiro egípcio mergulha para pegar a bola sem o controle necessário e não consegue atacá-la de forma limpa. O ponto de contato ocorre na perna esquerda de Nicolás, retirando sua base de apoio, impedindo-o de completar a ação. O posto reúne toda a unidade de intrusão. Devido à localização e ao efeito, foi bem sancionado.”
Sobre a situação de Martínez, disse: “Se o VAR não estivesse presente, tenho certeza que o gol não teria sido anulado. Mas vamos ao fato específico: o VAR corrige uma ação que o árbitro não conseguiu avaliar em tempo real. A chave do crime estava no atropelamento, o que fica claro. O zagueiro egípcio aplica em Lisandro Martínez e não permite que ele continue o jogo. Letexier não conseguiu identificar o ponto de contato. VAR detecta um erro claro e óbvio. “Foi um ataque imprudente.”
E encerra: “A peça de Julián e Salah nos ensina uma lição. O futebol é um esporte de fricção e todo contato não constitui crime. Nesse caso, o leve atrito é consequência natural do conflito pela bola e carece de intensidade e identidade regulatória para cobrar a falta. Não há ação desenfreada ou imprudente ou violência excessiva.”
