O Comitê de Comércio do Senado realizou uma audiência na quarta-feira sobre o projeto bipartidário conhecido como “Lei de Proteção ao Esporte Universitário”. Assisti tudo ao longo do dia. (Eu poderia usar um pouco do café cubano que o senador Ted Cruz (R-Texas) mencionou em sua declaração de abertura.)
Tomei algumas notas. Apenas algumas porque não houve muitas surpresas. A NCAA e as suas instituições membros procuram um resgate governamental sob a forma de permissão para infringir a lei sem receio de responsabilização, após décadas de violações antitrust que estão finalmente a ser reconhecidas. E aqueles que tentam fazer com que o Congresso resolva o caos dos últimos cinco anos dirão tudo o que tiverem a dizer para conseguirem o que querem.
Aqui estão cinco coisas que chamaram minha atenção.
Em primeiro lugar, ao contrário da maioria das audiências de comissões no Senado ou na Câmara nos últimos anos, não houve nenhum dos previsíveis disparates de desempenho em ambos os lados do corredor. Não há luta. Não há argumento. Uma tribuna não pode ser construída para um único público. Isto é encorajador para a república, mas desanimador para quem espera que alguém diga o que precisa ser dito – que este chamado problema não requer uma solução no Congresso.
Em segundo lugar, o diabo está sempre à espreita nos detalhes da legislação proposta. A senadora Lisa Blunt Rochester (D-Del.) fez uma excelente observação no tempo concedido. A legislação proposta inclui uma disposição que permitiria à parte vencedora em qualquer ação movida sob a Lei de Proteção ao Esporte Universitário recuperar honorários advocatícios e custos de litígio.
Este é um método comum utilizado quando o governo espera utilizar o contencioso civil como forma de aumentar os recursos disponíveis para a polícia e fazer cumprir a lei. Em vez de aumentar a carga de trabalho dos advogados contratados pelo contribuinte, o indivíduo pode contratar um advogado particular e combater quaisquer violações, sabendo que o tempo do advogado acabará por ser compensado pela entidade infratora.
Há um ponto importante na Lei de Proteção ao Esporte Universitário. A disposição de transferência de taxas está mudando em ambas as direções. Se o estudante-atleta entrar com uma ação judicial e perder, o estudante-atleta será obrigado a pagar honorários advocatícios e custos de litígio da universidade ou conferência que supostamente violou a lei. Isto fará com que muitos potenciais demandantes recorram a possíveis ações judiciais por medo de dever dezenas, senão centenas de milhares de dólares, caso percam no tribunal.
O objetivo expresso desta disposição é evitar litígios, mesmo que ocorram possíveis violações. Dada a ameaça legal de que você acabará com dívidas significativas se errar, apenas as violações mais óbvias e graves resultarão em litígio civil.
Terceiro, a questão dos agentes surgiu muitas vezes durante a audiência. Francamente, como Nick Saban, ex-técnico do Michigan State, LSU, Miami Dolphins e Alabama, afirmou repetidamente, eles precisam ser regulamentados. Ele mencionou que as agências que representam os jogadores da NFL estão devidamente licenciadas, mas as agências que representam os jogadores universitários não têm tal obrigação.
Saban não foi tão longe quanto pôde, provavelmente de propósito. Os agentes que representam jogadores da NFL são licenciados e regulamentados pela NFL Players Association como parte das leis trabalhistas federais. Se as várias instituições da NCAA adotassem uma força de trabalho global e sindicalizada (como a NFL fez), o sindicato teria o poder de fazer pelos representantes universitários o que a NFLPA faz pelos representantes profissionais: impor requisitos de licenciamento, supervisão ativa e taxas máximas.
Quarto, Saban mencionou que a NFL tem um comissário que tem autoridade para criar regras universais. Mais uma vez, Şaban evitou habilmente abraçar toda a verdade. O Comissário da NFL tem autoridade para estabelecer regras baseadas na negociação coletiva com os jogadores. Na ausência de um sindicato, quaisquer regras que as 32 equipas da NFL impusessem à força de trabalho em geral equivaleriam aos mesmos tipos de violações antitrust que prevaleciam nos desportos universitários antes do confronto finalmente chegar.
Ao mesmo tempo, um dos senadores afirmou que somente o Congresso poderia resolver esse problema. Isto não é verdade. Um sindicato nacional daria às faculdades exatamente o que elas querem: uma isenção antitruste que lhes permitiria criar regras sobre transferências, limites para os salários dos jogadores e tudo o mais que quisessem do Congresso, sem ter que lidar com o apoio aos jogadores com o poder de um sindicato.
Finalmente, continua a haver sérias preocupações sobre o impacto do pagamento de jogadores em desportos de alto rendimento sobre desportos de baixo rendimento. Mas ninguém dá um passo atrás e faz a pergunta óbvia.
Por que os esforços dos jogadores em esportes que ganham dinheiro deveriam subsidiar esportes que não ganham?
É claro que é bom que os desportos olímpicos se tenham tornado desportos olímpicos. Na verdade eventualmente, o campo de treinamento para aqueles que buscam medalhas de ouro a cada quatro anos. Então, por que os jogadores de futebol universitário e de basquete universitário financiariam esses esforços com suas habilidades muito mais comercializáveis?
Cabe às universidades encontrar uma forma de financiar esportes que não cubram suas próprias despesas. Roubar os bolsos de programas lucrativos não é a maneira justa ou correta de fazer isso.
Veremos para onde vai a partir daqui. A SEC e a Big Ten deixaram clara por escrito sua oposição ao projeto de lei atual. Isso não impedirá aqueles que esperam voltar no tempo, até aos dias anteriores ao acerto de contas, de continuarem a pedir algo que, em essência, eliminaria muitos dos ganhos obtidos pelos atletas universitários que praticam desportos que ganham dinheiro real.
Esse é o verdadeiro problema. Os responsáveis não gostam do facto de aqueles que antes não tinham nada estarem a receber o suficiente. E estão tentando criar uma falsa crise para mudar as leis. O jeito americano é, ou deveria ser, encontrar uma forma de fazer negócios de acordo com as leis que se espera que todos respeitem.
Mas quando o caminho da América é correr para o Tio Sam e pedir para ser resgatado do problema criado pelo partido que quer presentes do Congresso.
