O processo criminal contra o agente livre Stefon Diggs foi ouvido na segunda-feira. O caso continuará na manhã de terça-feira.
O primeiro dia consistiu na seleção do júri, declarações iniciais e depoimento da suposta vítima Mila Adams. Ela afirma que em dezembro de 2025, Diggs deu um tapa nela e depois colocou o braço em volta do pescoço dela e a estrangulou.
Os comentários iniciais foram curtos e pouco memoráveis. A promotoria alega que Diggs atacou Adams e o sufocou. Os advogados de Diggs afirmam que isso não aconteceu.
Adams completou seu exame direto na tarde de segunda-feira. O primeiro dia do julgamento terminou com interrogatório dos advogados de Diggs.
Aqui estão algumas conclusões baseadas no fato de que passei (uma vez) 19 anos exercendo a advocacia e julgando casos em tribunal.
Primeiro, a versão de Adams do evento parecia plausível e convincente. Ele disse que estava urinando durante a suposta agressão. O bom senso sugere que alguém que inventou o ataque não pensaria em incluir um detalhe tão específico.
Em segundo lugar, Adams tentou repetidamente inserir factos estranhos nas suas respostas. Ele foi repetidamente instruído pelo juiz presidente a responder apenas às perguntas feitas e a não adicionar mais comentários. Quanto mais o juiz adverte uma testemunha para que se atenha às perguntas feitas, mais cético o júri pode se tornar em relação à história contada pela testemunha.
Terceiro, Adams às vezes foi muito combativo durante o interrogatório. Em vez de responder a perguntas simples e fechadas do advogado de Diggs, Adams muitas vezes tentava adicionar contexto extra às respostas. Isso potencialmente minou a história que ele contou sob escrutínio direto, transformando-o de um meio de chegar aos fatos básicos em um apologista de Diggs.
Basicamente, uma testemunha não deve tentar contestar todos os argumentos que o advogado está tentando defender. Os que dizem a verdade aceitam os pontos que precisam ser aceitos sem resistir a eles a cada passo.
Quarto, questões relativas ao interrogatório apareciam de tempos em tempos em todos os lugares. O objetivo deve ser chegar a vários pontos finitos através de uma série de questões específicas que comprovem cada um deles. Às vezes não ficava claro para onde o advogado dirigia suas perguntas a Adams. Muito espaço foi ocupado. Houve várias linhas de perguntas que desafiaram diretamente a alegada agressão e estrangulamento de Adams.
A questão mais importante é se Diggs testemunhará. Não é necessário. Fazer isso o expõe ao interrogatório. Um movimento errado durante o interrogatório da promotoria pode explodir toda a defesa.
Diggs e seus advogados terão que decidir se há clareza suficiente na história de Adams para apoiar um argumento final bem-sucedido de que ele realmente inventou tudo. Ele prestou depoimento por supostamente esbofeteá-la e estrangulá-la e prestou falso testemunho.
Por enquanto, o esforço parece ser tentar pegá-lo em diversas inconsistências em questões além do suposto ataque. Muito disso parece irrelevante para a questão de saber se Diggs fez contacto físico com ela durante uma discussão em dezembro de 2025. No final, Diggs pode precisar de contar a sua história, e contá-la bem, para garantir a sua absolvição.
Sim, existe um padrão muito elevado de provas em casos criminais. A acusação deve provar a culpa além de qualquer dúvida razoável. Sem o testemunho de Diggs, o argumento seria que, com base em certos assuntos do depoimento de Diggs que não estavam relacionados com o incidente e poderiam ser qualificados como prova de que ele estava mentindo, sua declaração de que Diggs o esbofeteou e sufocou deveria ser rejeitada pelo júri como falsa.
Este é um risco muito grande. Especialmente se o júri, que foi dito e será informado novamente de que Diggs tem o direito de não testemunhar, se perguntar por que, se era tão óbvio que ele não fez nada de errado, ele não simplesmente pegou o banco das testemunhas e disse isso em suas próprias palavras.
Os fatos são simples. A afirmação é clara. Ele deu um tapa nela e a sufocou ou não. Se o júri acreditar que sim, o padrão legal não importa. Neste caso particular, a questão é enquadrada como uma proposição de tudo ou nada.
