Era um amanhecer anão há 410 milhões de anos no que hoje são os leitos fósseis de sílex Rhynie, na Escócia. A névoa começou a subir e flutuar sobre a paisagem, onde fontes termais irrompiam, cobriam as rochas e os vermes roíam como só os vermes podiam fazer. Aqui, quase toda a vida permaneceu perto da terra. O segundo ser vivo mais elevado naquela época era chamado de planta Cooksôniacresceu no máximo vários centímetros. consegui ProteócitosExiste uma criatura com algumas espécies que se elevam sobre essas paisagens com até 26 pés de altura, um verdadeiro gigante.
Proteócitos Era um modo de vida estranho. Não possui galhos, folhas, flores, frutos e nenhum sistema radicular reconhecível. Em vez disso, parecia uma linda salsicha que havia saído do chão. Desta maneira Proteócitos Estava à frente do seu tempo: sem dúvida o fálico numa época em que os falos existiam há muito tempo.
Desde que o geólogo William Edmund Logan o descobriu pela primeira vez Proteócitos O fóssil foi descoberto em 1843 nas margens da Baía de Gaspé, no Golfo de São Lourenço, no Canadá, e ninguém sabe ao certo o que é exatamente. ProteócitosHouve um acordo. Em uma nova página A ciência avança Apresenta novas evidências ao debate, destinadas a refutar uma velha teoria Proteócitos representa um fungo antigo. Mas para compreender o significado do novo documento, temos primeiro de compreender a discussão de 160 anos sobre o que era o acordo. Essa discussão, como a maioria, começa com uma briga entre alguns caras que parecem irritantes.
Depois que Logan cava primeiro Proteócitos Fóssil, parece que ele realmente não fez nada com isso e, como tal, não houve transgressão na próxima carne. Este espécime não foi estudado até 1855, quando o geólogo JW Dawson recolheu as mãos e reconhecido Espécime como haste fossilizada de um cone. Ele veio para isso Conclusão Porque parece uma árvore; Em particular, as “células marcadas em espiral” do fóssil lembram as de Yoo. Assim, ele nomeou a espécie Proteócitosou “primeiro”
O domínio de Dawson durou até 1872, quando o paleobotânico William C. Carruthers Dawson quebrou um novo recorde em um ano. Isenção de responsabilidade de 17 páginas Ele argumentou Proteócitos Na verdade, representando um fragmento de uma grande espécie de alga marinha, viz lições. Carters corajosamente (e ilegalmente) renomeou o padrão Nematóficosou “algas oculares”. Carruthers também aproveitou a oportunidade para fazer algumas pesquisas irritantes em Dawson, incluindo, mas não se limitando a: “Um observador inteligente ou educado veria rapidamente a verdadeira natureza dessas pequenas estruturas” e “É difícil imaginar como tais erros ocuparam pela primeira vez a mente do Dr. Dawson” e “Se o Dr. Dawson não tivesse escrito nada sobre vegetais. Tão sem sentido quanto a primeira frase desta nota de rodapé. Fim do artigo.” Em , Carruthers cita vários amigos e colegas “cujos trabalhos etológicos são bem conhecidos” como concluindo “é absurdo dizer que nunca conheci ninguém que por um momento tenha imaginado que um fóssil pudesse ser um cone”. Só podemos ter pena de Dawson, um homem com pouco ou nenhum trabalho etológico conhecido.
A classificação de Carruthers permaneceu até que o botânico Arthur Harry Church propôs em 1919 que Proteócitos Pode ser fungo. Mas sua sugestão foi ignorada, possivelmente porque ele não pensou em incluir nenhuma crítica desagradável em seu artigo. Dawson, sem se deixar intimidar pelo ódio de Carruthers, viaja até o local da descoberta do fóssil e encontra mais. Proteócitos “Studs”, que o convenceu ainda mais de que o fóssil já foi um cone. Dawson estava escrevendo um livro sobre plantas na época e deu um exemplo do que Proteócitos Uma árvore pode ser assim, um exemplo que mais parece um cone. Mas como muitos cientistas estudaram as estruturas Proteócitosdescobriu-se que o fóssil não era na verdade um cone. Então Dawson silenciosamente (e ilegalmente) renomeou a espécie Nematófitonou “planta que olha fixamente”, e negou veementemente que alguma vez a tivesse considerado um cone, apesar da extensa passagem em seu artigo chamando-a de conífera. Pensando bem, talvez Carruthers estivesse certo sobre esse cara.
Aprendi sobre esta carne porque o paleobotânico Francis Huber ampliou o debate num artigo de 2001. Revisão de Paleobotânica e Palinologiaque dobrou como ataque de Heber Proteócitos Introdução (para crédito de Carruther, Huber também nervoso por Dawson, observando que o geólogo fez anotações de campo em um “Rolagem ilegal“, não conseguiu marcar onde coletou os espécimes e descartou muitos dos fósseis; como tal, Huber levou 20 anos para recuperar a pesquisa de Dawson e publicar seu artigo.)
Huber argumentou que o fóssil era na verdade um fungo gigante. Ele notou que dentro Proteócitosque consiste em três tipos de tubos tecidos muito pequenos, não se parece com nenhuma planta. Em vez disso, Huber descreveu-o como hifas fúngicas, filamentos semelhantes a fios de fungos. Faltava ao argumento de Huber um elemento importante: os esporos dos fungos, os elementos reprodutivos do fungo, que seriam a prova definitiva. Mas depois de 20 anos, ele sentiu que tinha feito o suficiente para provar o seu caso e fez alguns apelos emocionais:
“Houve uma época em que o tamanho dos dinossauros não era facilmente imaginado e acreditado, mas o conhecimento de sua estrutura, hábitos e hábitos logo os tornou “reais”, agora aceitos, tanto que as crianças os conhecem bem por gênero antes de fazerem tabuada, então não é aceitável? Proteócitos Como um fungo gigante em evidência?
Em 2007, Haber e colegas reuniram mais evidências. Eles publicaram uma análise química Geologia que compara o tipo de carbono Proteócitos com outras plantas que vivem ao mesmo tempo. As plantas absorvem apenas dióxido de carbono do ar, portanto, as plantas que viveram durante o mesmo período terão proporções semelhantes de certos isótopos de carbono. Mas a proporção de carbono Proteócitos Não correspondia ao que se esperava de uma planta na época, reforçando as evidências de que se tratava de um fungo que absorvia carbono de outras fontes. Quando Huber morreu em 2019, sua teoria do fungo continuou sendo sua teoria do fungo. Proteócitos.
Infelizmente para Heber e Church (e Dawson e Carruthers, eu acho) este novo A ciência avança O artigo argumenta que Proteócitos é não Fungo posterior. Os pesquisadores examinaram os tubérculos lavados da espécie escocesa Proteócitos titi e descobriu que os tubos tecidos caoticamente não se assemelham aos padrões regulares das hifas dos fungos. E uma análise química apareceu Proteócitos Faltava quitina e glucano, que são importantes blocos de construção das paredes celulares dos fungos e estavam presentes em outros fungos da região na época. “Proteócitos “Portanto, representa uma experiência independente que levou a vida a evoluir para organismos grandes e complexos, que só conhecemos a partir de fósseis excepcionalmente bem preservados”, disse Laura Cooper, estudante de doutoramento na Universidade de Edimburgo e co-autora do artigo, num artigo. declaração.
Então todo mundo estava errado! Proteócitos Foi literalmente feito diferente. Os misteriosos pilares de 26 pés de altura podem não ser fungos, plantas, animais ou protistas, mas vêm de um reino de vida completamente separado. Ou pelo menos é o que argumenta o novo artigo. Para seu crédito, os autores não abordaram a situação de Carruthers e têm grande respeito por todos os pesquisadores que anteriormente haviam Proteócitos História É claro que esta nova página não resolve nada. É provável que novas pesquisas continuem a mudar e esclarecer ProteócitosPosição na árvore da vida. Talvez haja ainda mais carne disponível, se ao menos os investigadores fossem corajosos o suficiente para trazer as farpas pungentes de volta aos anais da publicação científica. É o mínimo que eles podem fazer ProteócitosUma criatura que será uma imagem em todas as épocas. Se ao menos garotos problemáticos desta idade se dedicassem ao mistério Proteócitostalvez a sociedade finalmente tenha uma chance de se curar. Mas o que eu sei! Eu não sou um cara lógico… ainda.
