Na manhã desta quarta-feira, o Supremo ouviu os argumentos Trombeta v. Bárbaradesafiando o caso da ordem executiva de 2025 do presidente Donald Trump que proíbe o direito de primogenitura dos cidadãos. Os juízes pareciam céticos em relação ao argumento da administração, mas ao considerar o estado primogénito, mostrou o quanto os nativistas locais ganharam desde o primeiro mandato de Trump. A 14ª Emenda é bastante clara: “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem”. Trump está a tentar inverter esta situação e criar uma nova subclasse americana, efectivamente apátrida, e tem conseguido terrivelmente.
Horas depois de tomar posse para seu segundo mandato, Trump emitiu uma ordem executiva intitulada “Protegendo o significado e o valor da nação americana”. Segundo a ordem, as crianças nascidas de mães indocumentadas – ou mulheres no país com vistos de não-imigrante – deixariam de ser cidadãs à nascença, a menos que os pais das crianças fossem cidadãos ou residentes permanentes. As disposições do despacho entram em vigor 30 dias após a decisão ser tomada. Foi imediatamente contestado em tribunal e várias liminares federais impediram a sua implementação, o que significa que o direito à terra do estado primogénito permanece agora.
A chave para o esforço de Trump é o significado da cláusula específica: “sujeito à sua jurisdição”. A administração alega que os cidadãos residentes e que não têm residência permanente não estão sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos, uma vez que são verdadeiramente leais a uma potência estrangeira. Esta interpretação não só anula a lei dos EUA, mas também deixa um precedente para o direito consuetudinário inglês cem mil crianças sem status ou * apátrida nascimento Karen Tumlin, diretora do Justice Action Center, chamou o caso de “um canário nas brasas da nossa democracia”: se Trump puder acabar com a cidadania com uma greve ao estilo dos direitos de primogenitura, nenhuma proteção constitucional estará segura.
Mas todos os juízes mais conservadores pareciam invencíveis. Suas perguntas estão amplamente focadas em decisões de dois mandatos. ele era um Dred Scott vs.Um caso em 1857 em que o tribunal decidiu que as pessoas escravizadas não eram cidadãos – porque a Décima Quarta Emenda foi parcialmente rejeitada. Ele era o outro Estados Unidos x Wong Kim ArkNum caso de 1898, o tribunal decidiu que, apesar da Lei de Exclusão Chinesa, os filhos de cidadãos sino-americanos eram de facto cidadãos norte-americanos primogénitos.
Depois que o juiz Clarence Thomas perguntou a Sauer como o estado respondeu à cláusula Dred ScottSauer reconheceu que a decisão de 1857 “impôs uma das piores injustiças da história deste tribunal”. Mas o Congresso ratificou especificamente a 14ª Emenda para conceder cidadania a escravos e crianças recentemente libertados que, segundo Sauer, tinham “laços de domicílio” com os Estados Unidos e não tinham “relação com uma potência estrangeira”.
Os legisladores do século XIX, argumentou Sauer, não podiam prever o nascimento do problema do turismo. “Existem 500 empresas de turismo na República Popular da China cujo negócio é trazer pessoas para cá para se reproduzirem e trazê-las de volta para aquela nação”, disse Sauer. A interpretação atual da primogenitura estatal “nunca poderia ter sido aprovada pelos autores desta alteração do século XIX”, disse ele. “Estamos num novo mundo”, disse ele, “onde oito mil milhões de pessoas estão a uma viagem de avião de uma criança que é cidadã americana”.
O juiz Neil Gorsuch, questionando Sauer, não pareceu impressionado. “É um mundo novo”, concordou ele, mas “é a mesma constituição”.
“É um mundo novo”, disse Gorsuch, mas “é a mesma constituição”.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, chamou os exemplos existentes de exceções – incluindo filhos de embaixadores ou inimigos num ataque hostil – “peculiares” e não necessariamente comparáveis a toda a classe de estrangeiros ilegais que estão aqui no país. A juíza Elena Kagan observou que o briefing de Sauer tinha como alvo especial as pessoas do país – mas a ordem executiva de Trump tinha a intenção de restringir a imigração, e o presidente disse isso.
Em 2019 Trombeta Ele chamou o direito de primogenitura do estado pela “imigração ilegal em grande escala”. No ano passado, o conselheiro presidencial Stephen Miller disse que os primogénitos dos imigrantes norte-americanos são um problema tão grande como os próprios imigrantes. “Com muitos destes grupos de imigrantes, não é apenas a primeira geração que é infeliz”, disse Miller numa entrevista à Fox News, citando como exemplo a comunidade somali-americana, que a administração em breve visaria em Minneapolis. “Você vê problemas persistentes em todas as gerações subsequentes. Então você vê altos níveis de correspondência de bem-estar, altos níveis de atividade criminosa consistente, falhas de assimilação”.
A administração procurou restringir a imigração legal em todas as suas formas: implementou um preço exorbitante para os vistos de trabalho H-1B, sinalizou o fim do programa de emprego para estudantes internacionais e instituiu uma proibição de viagens em vários países. e afetando os jogadores da Copa do Mundo. A operação dificilmente é racista. Presidente Ele reclamou de forma mais famosa sobre “todas essas pessoas de países de merda” que imigram e gostariam de ter mais pessoas da Noruega. No ano, ele refugiado cortar TRANSMISSION chap como apenas 7.500 e priorizou a incorruptibilidade dos sul-africanos brancos. Departamento de Segurança Interna “país” unido Pode-se ver claramente em De Fatis que, tal como os debates sobre o Estado primogénito, remonta ao século XIX.
eles são especialistas amplamente em acordo A maioria dos juízes não está convencida pelo argumento da administração, mas não está totalmente claro como o tribunal governa.
Se o tribunal concedesse a Trump uma vitória inesperada, uma série de questões preocupantes poderiam surgir imediatamente – a começar pela mudança do cálcio. A ordem deveria ser implementada em 19 de fevereiro de 2025, trinta dias depois que Trump assinou a ordem, e teria entrado em vigor se não fosse por várias proibições federais. “Se o tribunal ficar do lado de Trump, terá que decidir a data em que aplicará pela primeira vez a interpretação do presidente da 14ª emenda”, disse César Cuauhtémoc García Hernández, professor de direitos civis e liberdades civis na Faculdade de Direito da Universidade Estadual de Ohio. Beira. “Qualquer pessoa nascida nessa data ou depois e listada sob Trump é um imigrante e não um cidadão dos EUA.”
Sauer pediu ao tribunal que adotasse a ordem executiva de Trump “proativamente” e não buscasse a cura, e adiasse a transição para 2025, o que representaria mais problemas, colocando em questão a cidadania de milhões de crianças.
A administração Trump está a tentar restringir quem conta na América, ao mesmo tempo que pressiona por políticas que impeçam os cidadãos de participar na vida pública. A administração fez um esforço proibir os estados de oferecer mensalidades estaduais que ali vivem imigrantes indocumentados; revogar o credenciamento para treinar assentos que trabalham com caminhoneiros, e tem ele perguntou amplamente Transformar a América num país de “epigramas, por favor”.
trombeta na plateia Os argumentos de quarta-feira fazem dele o primeiro presidente em exercício a comparecer às alegações orais perante a Suprema Corte. Sua presença tem a intenção de assustar os juízes dos incrédulos para que tomem a sua parte. Norman Wong, a ascensão direta de Wong Kim Ark, também fora do mercado, segundo Nova Iorque. Wong e sua família estão envolvidos neste caso, e ele deixou uma mensagem para os juízes: “A história será confusa se eles entenderem isso errado”.
