A promessa foi feita aos bilionários – agora algumas pessoas a querem

Em 2010, Warren Buffett e Bill Gates lançaram uma campanha simples para se armarem desempenhointeresse público, aberto aos homens mais ricos do mundo, receber mais de meia fortuna na vida ou na morte. Eles chamam isso de visão do tempo. Os bilionários da tecnologia exploravam mais rapidamente do que qualquer indústria na história, e a questão de como essas fortunas afectariam a sociedade já começava a tomar forma. “Estamos falando de trilhões de cada vez”, Buffett disse Charlie Rose naquele ano Materializado na casa dos trilhões. dando, menos.

Os números não são indignos da atenção de ninguém. O 1% mais rico das famílias americanas detém agora quase tanta riqueza como os 90% mais pobres combinados – o concentração total A Reserva Federal observou que desde que começou a seguir a distribuição da riqueza em 1989. Globalmente, a riqueza dos bilionários aumentou 81% desde 2020, atingindo 18,3 biliões de dólares, enquanto uma em cada quatro pessoas não tem regularmente o suficiente para comer.

Este é um mundo em que uma pequena população de pessoas extraordinariamente ricas está agora a decidir se deve honrar ou partir – uma promessa voluntária e impossível de doar metade do que tem.

Do número de promessas a serem feitas; anunciado no domingo pelo New York Times, um declínio constante. Nos primeiros cinco anos, 113 famílias assinaram o compromisso. Depois, 72 nos cinco seguintes, 43 nos cinco seguintes e quatro em todo o ano de 2024. A lista inclui Sam Altman, Mark Zuckerberg e Priscilla Chan, e Elon Musk – um dos mais poderosos do mundo, mas, nas palavras de Peter Thiel ao Times, é um clube que “realmente fica sem energia”. O sentimento é: “Não sei”, disse Thiel, “Eu sei”, “Eu sei”, “Eu sei”. menos importante aderir”.

A linguagem da filantropia no Vale do Silício tem sido tênue há anos. Em 2016, a série da HBO “Silicon Valley” foi tão implacável em zombar da indústria – seus personagens estavam sempre insistindo em “tornar o mundo um lugar melhor” enquanto buscavam classificações – que supostamente mudou o comportamento corporativo real. Um dos escritores do programa, Clay Tarver; disse O Nova-iorquino naquele ano: “Dissemos em algumas grandes empresas, aos departamentos de relações públicas de seus funcionários, para pararem de dizer” tornar o mundo um lugar melhor “, especificamente porque zombaram dessa frase de forma tão cruel.

Foi uma piada hilariante. É preocupante que o idealismo satirizado também seja, pelo menos em parte, verdadeiro – e o fato de estar sendo substituído não é tão engraçado. O veterano investidor em tecnologia Roger McNamee, no mesmo artigo, lembra-se de ter perguntado ao criador do Vale do Silício, Mike Judge, o que ele estava fazendo. A resposta do juiz: “Acho que o Vale do Silício está imerso em uma luta titânica entre os valores da geração hippie de Steve Jobs e os valores do filho de Peter Thiel, da geração libertária de Ayn Randian”.

O próprio McNamee foi lido sobre questões menos diplomáticas: “Alguns de nós, ao que parece, viemos para tornar o mundo um lugar melhor. E não conseguimos. Melhoramos algumas coisas, pioramos algumas coisas e, enquanto isso, temos que aceitar a liberdade e não nos importarmos com o certo ou o errado. Eles estão aqui para ganhar dinheiro.”

Uma década depois, McNamee descreveu os libertários como tendo se movimentado bem em todo o Vale do Silício. Alguns estão no centro das atenções agora.

Nem todos concordam sobre o que “pagamento” significa. Para a ala libertária da tecnologia – e é uma ala cada vez mais significativa – todo o enquadramento está errado. Construir sociedades, criar empregos e impulsionar a inovação são contributos reais, e a pressão para exercer filantropia sobre eles é, na melhor das hipóteses, uma empresa social e, na pior das hipóteses, um enfraquecimento do poder.

Poucas figuras adotam a abordagem atual como Thiel, que, nomeadamente, nunca assinou o compromisso, nem é fã de Bill Gates (entre outras coisas, referiu-se a Gates como “umhorrível, pessoa horrívelNa verdade, Thiel relata as vezes em que encorajou, em privado, cerca de uma dúzia de signatários a pagar as suas obrigações e gentilmente empurrou aqueles que já hesitavam para a sua saída oficial. “A maioria deles com quem conversei pelo menos se arrepende de ter se inscrito”, disse Thiel, chamando-o de “falso clube Boomer adjacente a Epstein”.

Ele instou Musk a cancelar a assinatura, por exemplo, alegando que seu dinheiro, de outra forma, “iria para uma organização sem fins lucrativos de esquerda que seria eleita pelos portões”. Quando o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, anunciou discretamente que desapareceria do site de promessas em meados de 2024 sem uma palavra de explicação pública, Thiel enviou-lhe uma nota de parabéns.

Mas Thiel também disse ao Times que um facto mais grave e invisível: aqueles que permaneceram à frente do compromisso público, sentem-se “como chantageados” – até mesmo expostos à opinião pública, pois não renunciaram formalmente sem se comprometerem com a promessa de uma imensa quantia de dinheiro.

É difícil conciliar isso com o comportamento público de algumas das pessoas que Thiel tem em mente. A MOSCUS tem pouco interesse na percepção pública da administração e, neste contexto, uma A maior parte da América já é injusto. Por quase uma década, Zuckerberg suportou algumas das mais consistentes hostilidades regulatórias e públicas de qualquer executivo de tecnologia, e saiu do outro lado não menos confiante.

Entretanto, outra imagem vai tomando forma no terreno. GoFundMe informou que a arrecadação de fundos para necessidades básicas – aluguel, mantimentos, moradia, incêndio – aumentou 17% ano após ano. “Trabalho”, “casa”, “comida”, “faturamento” e “cuidados” estavam entre as principais campanhas daquele ano. Quando a paralisação federal de 43 dias interrompeu a distribuição de vale-refeição no outono passado, campanhas relacionadas aderiram ao movimento. “A vida é mais preciosa e eles estão passando por dificuldades”, disse o CEO da empresa à CBS News, “então estão entrando em contato com amigos e familiares para ver se podem ajudar por meio deles”.

Se estas causas estão ligadas às decisões tomadas nos documentos filantrópicos está em debate, mas acontecem ao mesmo tempo e é difícil ignorar o momento.

Vale a pena separar o destino do compromisso do destino da filantropia. Algumas pessoas muito ricas ainda doam em arte; eles apenas fazem isso em seus próprios termos, através de seus próprios veículos, nos fins que escolheram. No início de 2026, a Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI) cortará cerca de 70 empregos – 8% da sua força de trabalho – como parte de um movimento das causas da educação e da justiça social para a sua rede Biohub, um grupo sem fins lucrativos focado na investigação biológica que opera em vários estados. “Biohub será o foco principal de nossa filantropia daqui para frente”, disse Zuckerberg em novembro passado.

Os cortes da CZI parecem, pelo menos no papel, menos como um casal que se retira da filantropia do que como uma recalibração da sua abordagem. Afinal, os Zuckerberg comprometeram-se a doar 99% da sua riqueza.

Nem todo mundo tem um lago. Gates anunciou no ano passado que doaria quase toda a sua riqueza restante através da Fundação Gates ao longo das próximas duas décadas – mais de 200 mil milhões de dólares nas próximas duas décadas – com a fundação a terminar perpetuamente em 31 de Dezembro de 2045. Invocando a velha frase de Carnegie, “o homem que morre tão rico morre ignominiosamente”, escreveu que estava determinado a não morrer rico.

Já foi feito antes, esse significado entre a riqueza acumulada e todas as outras. A última vez que a riqueza foi forçada a qualquer um destes níveis – desde a Era Dourada original, da década de 1890 até ao início da década de 1900 – a correcção não veio dos filantropos. Vem de fundos fiduciários, impostos federais, impostos imobiliários e, finalmente, do New Deal. Esta decisão surgiu porque ele ignorou a pressão política que atuava de forma muito poderosa. As organizações que forçaram esta correcção – o Congresso de interesse, a imprensa livre, o poder controlador – hoje parecem muito diferentes.

O que não está em discussão é o passo da mudança. Esta era não é construída há séculos, mas a salvação é interrompida ao mesmo tempo. A riqueza adquirida pelos bilionários do mundo só em 2025 teria sido suficiente para dar a cada pessoa do planeta 250 dólares e ainda deixar mais de 500 mil milhões de dólares mais ricos, segundo a Oxfam. Relatório sobre desigualdade global de 2016.

Fazer promessas sempre foi, como Buffett disse desde o início, como uma “promessa de morte” – sem imposição, sem consequências, ninguém a quem responder além de você. O fato de que o peso do ferro já existiu diz algo sobre a época em que ele foi feito. Thiel agora lista as tabelas restantes como uma forma de coerção – e o Times finalmente encontrou esse argumento válido – algo a dizer sobre o que somos agora.