As questões do referendo na Islândia e na Europa

Existe um hábito peculiar na política europeia moderna: quando a tomada de decisões se torna suficientemente difícil, os políticos redescobrem a democracia directa.

Não porque a Constituição assim o exija, mas porque os referendos proporcionam uma conveniência irresistível, uma forma de os governos e os parlamentos transferirem a responsabilidade pelas escolhas consequentes para os eleitores.

A França fez exactamente isso em 2005, quando Jacques Chirac submeteu o Tratado Constitucional Europeu a referendo. Nove países aprovaram o projeto de lei, principalmente através dos seus parlamentos. Os franceses rejeitaram-na e um projecto negociado por governos eleitos em toda a Europa descarrilou nas urnas.

Em 2016, David Cameron foi ainda mais longe. Não há nenhum requisito constitucional para um referendo sobre a adesão do Reino Unido à UE. Foi uma aposta política que consistia em grande parte na resolução de conflitos dentro do seu próprio partido. Uma questão económica, constitucional e geopolítica extremamente complexa é reduzida a uma escolha binária. A aposta falhou, o primeiro-ministro demitiu-se e o país foi deixado sozinho para suportar as consequências.

Em 2015, a Grécia propôs outra variante. Alexis Tsipras pediu aos eleitores que rejeitassem os termos de um resgate proposto pelos credores europeus do país. Eles fizeram isso de forma decisiva. No entanto, dias depois, o seu governo aceitou um novo resgate em condições igualmente duras: um lembrete de que mesmo o resultado do referendo não pode fazer desaparecer a realidade das negociações.

Ora, a Islândia é uma ilustração quase perfeita de até onde pode ir esta lógica. Ontem, os islandeses não foram convidados a ratificar o acordo com a UE. Nenhum acordo foi alcançado. Nem sequer lhes foi perguntado se a Islândia deveria aderir à UE. Foi-lhes perguntado se os seus governos deveriam retomar as negociações e se os políticos eleitos deveriam simplesmente sentar-se com a Europa para explorar possíveis termos.

Se até a decisão de negociar exige um referendo, então qual é a utilidade do governo?

Esta é a pergunta que a Europa deveria colocar.

A democracia representativa não é uma aproximação inferior da democracia direta. Existe por uma razão. Os cidadãos elegem políticos para examinar questões complexas, negociar interesses concorrentes, tomar decisões e responsabilizá-los. Os eleitores então julgarão essas decisões nas próximas eleições.

Os referendos podem ocupar um lugar importante nas democracias, especialmente quando as regras constitucionais exigem referendos ou quando mudanças fundamentais na ordem política exigem uma legitimidade popular extraordinária. Mas se forem utilizados como uma forma de evitar a responsabilidade política, poderão enfraquecer a democracia em vez de a fortalecer.

Há algo de paradoxal no facto de os políticos invocarem a “vontade do povo” quando não estão dispostos a exercer o poder que lhes foi conferido pelo povo.

Liderança significa escolha. Isto significa negociar antes de pedir aos cidadãos que avaliem o resultado. Isto significa defender uma linha de acção, aceitar riscos políticos e, se necessário, perder eleições.

Nas democracias, os líderes eleitos pedem cada vez mais aos eleitores que tomem as suas próprias decisões eleitas, o que pode parecer mais democrático. Na verdade, pode ser menos capaz de governar.

A história raramente espera que a política encontre coragem.

(Foto da capa: Piotr Wojtkowski, domínio público)

Apoie “Florence Daily”

Se você gostou deste artigo, considere apoiar o Florence Daily News.

Somos um site de notícias independente, sem acesso pago e publicidade intrusiva, comprometido em fornecer a todos uma cobertura clara e confiável de Florença e da Toscana.

Seu apoio – seja um presente único ou uma doação regular – nos ajuda a permanecer independentes e a continuar contando histórias que importam.

Doe com segurança através do Stripe abaixo.

Relevante