Um tribunal francês ordenou que gigantes da internet como Google e Cloudflare inundassem a internet restringir ativamente o acesso a sites importantes de pirataria e streaming aos titulares de direitos desportivos. Mas o Google está resistindo a essa decisão e sua estratégia é surpreendentemente sólida.
Essas decisões atribuem a responsabilidade diretamente ao fornecedor de streaming na Internet, e não aos serviços de streaming ilegais, que são notoriamente difíceis de levar à justiça nos tribunais locais, especialmente quando ii. fazer violência à lei das nações ou * eles usam domínios e servidores de backup que estão bloqueados online nas principais plataformas.
Preocupado com sua privacidade digital? Testei as 3 principais VPNs como as melhores.
Para bloquear eficazmente o acesso a estes sites, que operam em vários domínios, servidores e redes, a Google terá de utilizar uma combinação de filtragem DNS e bloqueio de IP e VPN, mas todas estas abordagens devem ser adotadas. garantido para atacar até mesmo usuários legais e visitantes da Internet. Para fazer uma analogia, é como pegar um peixinho com uma rede gigante. No final das contas, você pode ter todas as minas do mar, mas também está prejudicando golfinhos, baleias e outros peixes.
Nosso grande palpite é que ele está de volta! Entre agora para ter a chance de ganhar um Apple Watch.
Pior ainda, os hackers experientes da Internet têm muitas maneiras de contornar essas ações, o que significa que a Leuciscina ainda pode escapar enquanto os peixes maiores (usuários comuns da Internet) são capturados no filtro.
Velocidade da luz mashável
O Google disse quanto em a sua apresentação ao tribunal da UE:
“O bloqueio de resolvedores DNS, IPs, VPNs é ineficaz porque não remove nenhum conteúdo e é facilmente contornado usando resolvedores DNS alternativos. É desproporcional, tomar serviços legais, remover preocupações de extraterritorialidade e bloquear domínios inteiros. Da mesma forma, bloquear endereços IP não remove conteúdo nem usa resultados proporcionais, já que muitos serviços legítimos podem ser fornecidos.”
O relatório do Google continua a destacar os danos no mundo real causados pelas proibições gerais, incluindo o bloqueio imprudente do acesso ao Google Drive e a restrição do acesso a sites como a Amnistia Internacional, a ACLU, a UNICEF, o ACNUR, o Senado Australiano e a Stanford Law Review.
A Electronic Frontier Foundation ecoou estas críticas ao Google, argumentando que os esforços da UE para regular a Internet “enquanto os usuários da UE ficam trancados atrás de grandes portas tecnológicas. “A EFF também recebeu um forte para resistir instruções de filtragem automatizada no artigo 13 de ” Diretiva de Direitos Autorais da UE.
Estas mesmas preocupações também chegam aos Estados Unidos, como país IP da casa Subcomitê Em junho, em 30 de junho, para discutir o tipo de proibições de conteúdo fluvial da UE. O representante da Califórnia, Darrell Issa, já com um acordo que apresente o projeto de lei.
Não por coincidência, estes esforços legislativos são corretamente considerados como influenciando, influenciando e recebendo novas experiências populares (um “pirata renascentistade acordo com uma edição, talvez não em tudo mas um grande aumento nas plataformas de streaming online porque dessas plataformas e esforço para preço, introduzir publicidade, e um fragmento do conteúdo de suas ofertas.
Esperemos que este debate se torne cada vez mais num argumento acalorado para as empresas tecnológicas, e à medida que os interesses dos gigantes da Internet como o Google são comparados com os direitos dos gigantes da comunicação social, a rádio versus os direitos de autor.
