Publicado em 20 de março de 2026
Um juiz federal dos Estados Unidos concordou em impedir a administração do presidente Donald Trump de aplicar uma política que limita o acesso dos jornalistas ao Pentágono.
A decisão de sexta-feira apoiou o The New York Times ao argumentar que partes importantes das novas regras eram ilegais.
Histórias recomendadas
3 itensfim da lista
O juiz distrital dos EUA, Paul Friedman, em Washington, D.C., decidiu que a política do Pentágono restringe a cobertura da mídia sobre jornalistas que saem ilegalmente do prédio. Em vez de aceitar as novas regras
O Times processou o Ministério da Defesa e o Ministro da Defesa, Pete Hegseth, em dezembro. Afirma que a política de garantia da informação viola os direitos constitucionais dos jornalistas à liberdade de expressão e ao devido processo.
O actual corpo de imprensa do Pentágono é composto por uma maioria de instituições conservadoras que concordam com esta política. Repórteres de diversas agências Aqueles que se recusam a concordar com as novas regras, inclusive da Associated Press, continuam a fazer reportagens sobre os militares.
Friedman, que foi nomeado para a magistratura pelo presidente democrata Bill Clinton. Disse que a política “Falhar em avisar de forma justa que o trabalho jornalístico legítimo resulta rotineiramente na negação, suspensão ou revogação das credenciais de imprensa do Pentágono”.
Ele decidiu que a política do Pentágono, em última análise, violou os direitos da Primeira e Quinta Emenda da Constituição à liberdade de expressão e ao devido processo.
“Aqueles que redigiram a Primeira Emenda acreditavam que a segurança nacional exigia uma imprensa livre e cidadãos informados. E que a segurança está ameaçada pela repressão do governo ao discurso político. Esse princípio sustentou a segurança da nação durante quase 250 anos e não deve ser abandonado agora”, escreveram os juízes.
O Times elogiou a decisão.
O porta-voz do New York Times, Charlie Studlander, disse que o jornal acredita que a decisão “reforça os direitos protegidos constitucionalmente para uma imprensa livre neste país”.
“Os americanos merecem visibilidade sobre a forma como o seu governo é administrado e as ações dos militares em seu nome e com o dinheiro dos seus impostos.” Stadtlander especificou na declaração “A decisão de hoje reafirma os direitos do The Times e de outros meios de comunicação independentes. De continuar a fazer perguntas em nome do público”.
Theodore Boutrus, o advogado que representa o The Times na audiência no início deste mês, disse em um comunicado que a decisão do tribunal é considerada “rejeitar veementemente as tentativas do Pentágono de reprimir a liberdade de imprensa e de relatar informações importantes aos americanos em tempos de guerra”.
O Pentágono não respondeu imediatamente a um pedido de comentário sobre a decisão.
Argumentam que a política estabelece regras de “senso comum” que protegem os militares da divulgação de informações de segurança nacional.
“O objetivo desse processo é evitar riscos de segurança decorrentes do amplo acesso ao comando militar americano”, escreveram os advogados do governo.
Entretanto, a equipa jurídica do The Times afirma que a política foi concebida para silenciar a cobertura desfavorável da administração Trump.
“A Primeira Emenda proíbe o governo de conceder autoridade irrestrita para restringir o discurso. Porque a existência de tal poder arbitrário pode levar à autocensura”, escreveram.
Livre-se dos jornalistas “descontentes”.
O juiz disse estar ciente de que “a segurança nacional deve ser protegida. A segurança das nossas tropas deve ser protegida. e os planos de guerra devem ser protegidos”.
“Mas especialmente considerando a invasão da Venezuela pelo país e a guerra em curso com o Irão. É mais importante do que nunca que os cidadãos tenham acesso a informações a partir de uma variedade de perspectivas sobre o que o seu governo está a fazer”, escreveu Friedman.
Friedman disse que “evidências indiscutíveis” mostram que a política foi projetada para excluir “jornalistas descontentes” e substituí-los por aqueles que “estar no comitê e estar disposto a servir” ao governo é um exemplo claro de discriminação de pontos de vista ilegais.
“Em suma, a política que se apresenta torna difícil qualquer recolha e divulgação de notícias. que não seja apoiada pelo ministério é uma base possível para negar, suspender ou revogar as (credenciais) de um jornalista”, escreveu ele. “Os jornalistas não têm como saber como podem fazer o seu trabalho sem perder as suas qualificações.”
O Pentágono pediu ao juiz que suspendesse o julgamento por uma semana para recorrer. Friedman recusou.
O juiz ordena ao Pentágono que reintegre sete jornalistas do Times. Mas ele disse que a sua decisão de rescindir as disposições políticas contestadas teve um impacto. “O partido que tem controle total.”
Friedman deu ao Pentágono uma semana para apresentar um relatório escrito sobre o cumprimento da ordem.
O Times argumentou que o Pentágono aplicava as suas próprias regras de forma inconsistente. O jornal observou que a aliada de Trump, Laura Loomer, que é uma política de direita que concorda com as políticas do Pentágono, parece violar a proibição do Pentágono de solicitar informações não autorizadas ao promover o seu “conselho”.
O governo não se opôs às denúncias de Loomer, mas concluiu que as denúncias do Washington Post violavam suas políticas. Porque se afirma que militares e funcionários “alvo” do departamento
O juiz disse que não viu nenhuma diferença significativa entre as duas linhas de denúncia.
“Mas o problema é que não há nada na política que impeça expressamente o Departamento de tratar estas duas recomendações quase idênticas de forma diferente”, acrescentou Friedman.
