Em abril, Meta Ele se virou silenciosamente para si mesmo após a remoção do Instagram após relações lésbicas homenagearam o prefeito no Brasil. O corte não foi de natureza sexual e não causou danos materiais a menores. As postagens em questão documentam um instantâneo de um momento da história em que lésbicas foram forçadas a esconder seus relacionamentos como “co-cobernais” ou “amigas” e seu amor foi evitado pela mídia pública. Porém, o gol removeu o conteúdo.
META ODIOU OS MANDAMENTOS DE ORAÇÃO. Conselho de Inspeção mais tarde, ele reconheceu o que era evidente desde o início: o caso do Brasil é um exemplo de fiscalização excessiva contra as periferias da comunidade, por sistemas automatizados que não conseguiam ler o contexto, protestavam contra a linguagem, ou mesmo a totalidade por trás dela. O conteúdo só foi restaurado após intervenção e defesa da comunidade LGBTQ+.
Favorito dos fãs do Mashable CI: Vote no seu autor favorito hoje!
Este caso está agora a ser tratado como uma estreita contenção de erros regulamentares, mas os decisores políticos precisam de reconhecer a necessidade de ser um lembrete claro do que acontece quando os legisladores sobem ao púlpito para capitalizar o conteúdo em vez de o corrigirem. Em todo o país, os estados estão a apressar-se para “colocar os seus filhos online”, proibindo o acesso às redes sociais ou instando as empresas a removerem conteúdos “prejudiciais”. Mas o que aconteceu no Brasil mostra o custo humano dessa abordagem.
Quando os púlpitos são encorajados a remover discursos rapidamente e em grande número, eles não se tornam melhores juízes do absurdo. As redes sociais estão a tornar-se uma ferramenta contundente e as primeiras pessoas a serem atingidas são aquelas cujas histórias podem ser compreendidas com o contexto humano e a verdade real.
Se os legisladores quiserem realmente proteger as crianças, devem parar de pedir aos conselhos de administração que aceitem histórias e estar no centro da concepção de escolhas regulamentares que trazem danos em primeiro lugar, tais como volume ilimitado, recomendações baseadas em feeds e cuidados orientados pela custódia.
Eu tive o dia do Sugar Daddy do Grindr. Então ele tentou obter um reembolso.
É por isso que essa distinção é importante, especialmente para crianças LGBTQ+ e outras comunidades marginalizadas, como crianças neurodivergentes. Os jovens LGBTQ+ têm muito mais probabilidade do que os seus pares de encontrar espaços online para se encontraremmuitas vezes porque essas coisas estão em casa ou na escola, a informação e a alimentação são seguras. Mas eles são significativos mais provável terminam em interações on-line seguras: eles não buscaram assédio, adoração, doxxing ou foram empurrados para espaços de maior risco.
Na Austrália, depois de um proibição de mídia social de qualquer pessoa menor de 16 anos foi avisado, ele notou a invalidez dos direitos do advogado Os jovens autistas estão isolados de algumas das únicas redes de apoio e de pares disponíveis para eles.
Velocidade da luz mashável
Os sistemas de recomendação não compreendem a vulnerabilidade, mas compreendem o combate. Quando uma criança procura a comunidade queer, as plataformas muitas vezes respondem amplificando agressivamente tudo o que a impede de clicar. Geralmente, isso significa adultos cada vez mais sexualizados e alienados, retórica secreta ou táticas predatórias que sabem exatamente como a solidão é conquistada.
O volume infinito torna muito mais difícil a distração dos adolescentes, segundo a palavra Centro de informações de privacidade eletrônicae muito mais para quem está nas comunidades. O algoritmo “amigo” ou “sistema” sugere limites entre adolescentes e adultos. As deficiências tornam difícil comparecer, ficar mudo ou desaparecer.
Os jovens, e não apenas os jovens LGBTQ+, estão expostos a danos online porque as plataformas são construídas para chamar a atenção e não para proteger os utilizadores. Os pais têm o direito de solicitar e defender mudanças. Mas o verdadeiro problema é a falta de conteúdo fundamental.
O maior risco para as crianças entrarem online não é uma única mensagem ruim, mas sim sistemas automatizados que não solicitam conteúdo infantil, conectam pessoas que elas não conhecem e as mantêm navegando muito depois que os sinais de alerta aparecem.
Os formuladores de políticas, tanto em nível estadual quanto federal, têm a tarefa de elaborar regulamentações que estejam diretamente em risco. Por códigos designados por idade não me refiro a plataformas que permitem a fala, mas a plataformas que podem ditar como se comportam. Os códigos designados exigem padrões mais seguros, como limites para perfis comportamentais, ferramentas de bloqueio mais fortes, amplificação reduzida de recomendações não solicitadas e salvaguardas que retardam a viralidade e o uso coercitivo.
A defesa pública é um produto de refinamento e não uma violação dos direitos da Primeira e Quarta Emendas. Códigos designados reduzem a chance de uma criança curiosa ou solitária ser infundida com riscos por meio de algoritmos, como eu estava, procurando por uma comunidade e explorando riscos por meio de sistemas que não se importavam com quem eu era.
Códigos de conduta adequadamente concebidos proporcionam uma saída para esta confusão. Ao estabelecer um recorde em vez do que as pessoas podem dizer, as leis de design reduzem os danos sem transformar as sociedades em censores culturais. Eles não precisam de um jornal para reinterpretar, para interpretar a história ou o discurso político. Em vez disso, as empresas deveriam ser obrigadas a acabar com o vício em si e com o risco.
Não há necessidade de mais proibições de conteúdo ou plataforma. Precisamos de menos sistemas prejudiciais. Se levamos a sério a proteção das crianças online, especialmente aquelas que já estão em risco, este caso nos lembra exatamente por onde começar.
Este artigo reflete a opinião do escritor.
Lennon Torres é o Diretor de Movimento do Projeto de calor e Sócio Fundador da * Estude o trabalho.
