Vice-presidente nacional da província de Ontário Leve-me, Michelle (União pela Pátria) foi difícil Francisco Múrcio (A liberdade avança). Quem propôs através de um projeto de lei remover Benefício Universal para Crianças (AUH) Para adolescentes que cometem crimes.
Napoleão Bonaparte classificou seus soldados em quatro categorias. A quarta classificação foi para “ignorante com iniciativa”. Napoleão não queria este tipo de soldados nos seus exércitos, argumentando que “uma pessoa ignorante toma a iniciativa de fazer o que não deveria fazer, dizer o que não deveria fazer e depois desculpar-se dizendo que não sabia o que estava a fazer”. conta de
Napoleão Bonaparte dividiu seus soldados em quatro grupos. A quarta classificação foi para “ignorante com iniciativa”. Napoleão não queria este tipo de soldados nos seus exércitos, argumentando que “uma pessoa ignorante toma a iniciativa de fazer o que não deveria fazer. pic.twitter.com/MFFnLcbGf1
-Guillermo Michel (@MichelGuilleOK) 13 de abril de 2026
Para Michel, o projeto de Murchio é “pura demagogia”.
Segundo o deputado peronista, esta classificação é “perfeitamente” adequada ao projeto de Murchio. que ele descreveu como “pura demagogia”. E garantiu que não ultrapassou os padrões legais e/ou constitucionais mínimos. Digo isto com um voto sim, especialmente devido à reduzida presunção de atribuição aos 14 anos. foi realizado
“Esta iniciativa assenta numa premissa jurídica inaceitável, que significa transferir as consequências do facto criminoso imputado ao menor para a área patrimonial e alimentar do seu grupo familiar. Influenciar outras pessoas que não o agressor e ao mesmo tempo prejudicar os direitos da criança ou do adolescente”.
Em seguida, Michel afirmou que o projeto, tal como proposto, envolveria “uma clara violação do princípio do caráter”. “Nenhuma punição pode estar além da pessoa do autor do ato. A AUH visa prestar apoio social a meninas, meninos e adolescentes em situação de vulnerabilidade. “Não foi concebido como uma recompensa pelo bom comportamento familiar ou como uma ferramenta de punição indireta”.
“Além disso, este projecto contraria a lógica dos seus fundamentos. Afirma que enquanto as medidas forem seguidas, “será o governo nacional” que garante a protecção e os direitos da criança. É por isso que seria “desnecessário” que os pais continuassem a receber subsídios. “Este argumento é legalmente falho.” crítico
“A remoção da AHU apenas agrava a vulnerabilidade“ele avisou
Em consonância com o exposto, Michel acrescentou que a privação de liberdade ou a sujeição a ações penais juvenis “Não elimina as necessidades materiais, emocionais, educativas, de saúde e de reinserção social do menor nem as responsabilidades familiares conexas”.
“Em vez disso, os processos penais juvenis normalmente requerem mais apoio familiar e mais intervenção de apoio, e não menos. A eliminação do rendimento para apoio social neste contexto não aumenta a responsabilidade parental nem melhora a prevenção do crime. Isso só agrava a vulnerabilidade“, alertou.
Por fim, o deputado afirmou que acrescentaria também A O problema adicional da “igualdade e não discriminação”. “Esta proposta não endossa a conduta do beneficiário adulto, mas sim a sua relação filial com um menor sujeito ao sistema de delinquência juvenil. Na verdade, pune determinadas famílias pela situação criminal de um dos seus membros e cria uma categoria de exclusão social baseada no envolvimento criminoso da criança.
“A discussão da redução imputável, elevando a presunção para 14 anos, é uma discussão válida que cada juiz deve analisar o caso especificamente. Agora, a pretensão de que o governo possa invocar o crime de menor para degradar as condições materiais mínimas que compõem a sua vida e a da sua família. Conseguir uma manchete nas notícias é apenas demagogia“, concluiu.
