novoAgora você pode ouvir os artigos da Fox News!
O juiz Clarence Thomas disse na quarta-feira que a Suprema Corte deveria ir além de sua mais recente decisão da Lei dos Direitos de Voto. Eles argumentam que as principais disposições anti-discriminação da lei causam divisão e não deveriam ser aplicadas a casos de redistritamento.
“Como expliquei há mais de 30 anos, concluo ainda que (a Seção 2) da Lei dos Direitos de Voto não regulamenta o redistritamento de forma alguma”, escreveu Thomas, acompanhado pelo juiz Neil Gorsuch, concordando.
A declaração de Thomas fez parte da decisão de 6-3 da Suprema Corte no caso Louisiana v. Callais, que considerou os distritos eleitorais de maioria negra do estado como gerrymanders raciais inconstitucionais.
A decisão tem implicações de longo alcance. Limita a Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto. Esta é uma lei da era dos direitos civis que torna ilegais as políticas eleitorais discriminatórias. A decisão limitou a capacidade dos estados de usar a raça como fator na formação de distritos majoritários-minoritários. Mas o consenso de Thomas continua. Ele disse que a lei não deveria ser usada para redistritamento.
O prefeito de Chicago, Brandon Johnson, dirigiu JAB contra Clarence Thomas enquanto defendia a Força-Tarefa de Indenização da cidade.
O juiz da Suprema Corte dos EUA, Clarence Thomas, compareceu antes da posse de Pam Bondi como procuradora-geral dos EUA. No Salão Oval da Casa Branca em Washington, D.C. em 5 de fevereiro de 2025. (Foto Andrew Harnick/Getty)
“A decisão de hoje deveria pôr fim a isso. “Tem sido em grande parte uma ‘tragédia catastrófica’ na jurisprudência sobre direitos de voto”, escreveu Thomas, referindo-se ao consenso de 1994.
Thomas argumentou que a interpretação anterior da Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto pela Suprema Corte encorajou os estados a se envolverem no desenho de mapas discriminatórios com base racial. Ele disse que a mensagem da segunda seção cobria o acesso às cédulas e os procedimentos de votação. Não é assim que os estados traçam limites distritais. e, portanto, não deve ser usado em litígios sobre mapas.
Thomas, nomeado pelo presidente George H. W. Bush, há muito apoia a remoção da Lei dos Direitos de Voto. o juiz conservador, que foi o segundo juiz negro da história depois do juiz Thurgood Marshall, disse no caso Holder v. Hall de 1994 que as pessoas que usavam a Segunda Emenda para reivindicar distritos redesenhados diluíam o voto das minorias raciais. Os dados estão sendo lidos incorretamente.
“As suposições utilizadas foram a base para a nossa decisão de reduzir a nossa quota de voto. Deveria ser uma abominação para qualquer país. Comprometido com os ideais daltónicos da Constituição”, escreveu Thomas na altura.
Revisitando a controvérsia do casamento entre pessoas do mesmo sexo de JUSTICE SCALIA: profecia ou inflamação?
Ativistas pelo direito ao voto protestam em frente à Suprema Corte dos EUA, em Washington, em 15 de outubro de 2025, enquanto o tribunal se prepara para ouvir argumentos que desafiam o mapa do Congresso da Louisiana. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc/Getty Images)
A opinião da maioria, escrita pelo juiz Samuel Alito, não percebeu a posição de Thomas. Alito escreve que, embora o cumprimento da Lei dos Direitos de Voto às vezes possa envolver o uso da raça, a Louisiana não precisa criar o segundo maior distrito de maioria negra. Isto significa que o mapa distrital é inconstitucional.
“O reconhecimento da ação estatal com base na raça é raro por alguns motivos”, escreveu Alito, dizendo que Louisiana “não houve interesse convincente” em atrair eleitores negros para o distrito.
O processo que durou anos surgiu dos esforços de redistritamento da Louisiana após o Censo de 2020, durante o qual o estado adicionou o segundo maior distrito de maioria negra. Depois que o tribunal de primeira instância disse que a Lei dos Direitos de Voto exigia isso, o novo mapa é considerado uma manipulação racial. E há um novo processo que segue para o Supremo.
A juíza da Suprema Corte, Elena Kagan, participa de um painel de discussão na Faculdade de Direito da Universidade George Washington, em Washington, D.C., em 13 de setembro de 2016. (Mark Wilson/Getty Images)
Clique aqui para baixar o aplicativo FOX NEWS.
Os três juízes liberais discordaram na dissidência escrita pela juíza Elena Kagan, nomeada por Obama. que a decisão da maioria e a atitude mais restritiva de Thomas minaram as proteções contra a redução do voto das minorias raciais. A decisão “torna a Seção 2 letra morta”, escreveu Kagan.
“De acordo com a nova visão da Secção 2 do tribunal, os estados podem sistematicamente retirar o poder das minorias para votarem, sem repercussões legais”, escreveu ela.
