Muitas jurisdições de direito consuetudinário reconhecem que um tribunal não é o foro apropriado para decidir questões de segurança nacional. Observe que estou me referindo a questões de segurança nacional e não a crimes de segurança nacional. Há uma diferença importante.
Nos Estados Unidos, esta distinção é reconhecida e aceita há décadas. Casos da Suprema Corte que vão de Navy v. Egan (1988) a Holder v. Humanitarian Law Project (2010) e o caso mais recente de FBI v. Fizzaga (2022) confirmaram repetidamente que as avaliações de ameaças à segurança nacional são da competência exclusiva do poder executivo porque exigem julgamentos preditivos.
Os tribunais não podem questionar estas decisões porque lhes falta a inteligência crítica ou a capacidade institucional necessária para avaliar as avaliações de risco. Segue-se que existe uma distinção clara e necessária entre as determinações executivas de segurança nacional e a adjudicação judicial de crimes de segurança nacional..
A posição da Grã-Bretanha não é diferente. No caso histórico de Secretário de Estado do Departamento do Interior contra Rahman (2001), a Câmara dos Lordes, então o mais alto tribunal do Reino Unido, reafirmou o princípio de que identificar uma ameaça à segurança nacional é uma função administrativa e não judicial, e que os tribunais não podem substituir a avaliação do próprio Ministro do Interior de uma ameaça à segurança nacional.
