Os republicanos no Congresso e em vários parlamentos estaduais estão a intensificar os seus esforços para contestar uma decisão de 44 anos do Supremo Tribunal que garante às crianças indocumentadas o acesso à educação pública gratuita. Prepara o terreno para uma grande batalha constitucional sobre a imigração, a educação e o acesso à 14ª Emenda da Constituição.
Contexto
Em 1982, o Supremo Tribunal decidiu que negar crianças indocumentadas era uma violação da Cláusula de Igualdade de Protecção. com um juiz conservador juntando-se aos quatro juízes liberais do tribunal para formar a maioria. Isso se tornou a pedra angular da política escolar pública em todo o país. Mas foi questionado novamente. E com uma maioria conservadora mais forte no tribunal do que em 1982, a anulação da decisão poderia transformar radicalmente a educação pública.
O novo impulso foi alimentado por audiências no Congresso. Lei estadual e pressão nos bastidores de funcionários do governo Trump, de acordo com o relatório. O jornal New York Times e outros canais Se forem bem-sucedidos, esses esforços podem alterar fundamentalmente quem é elegível para frequentar escolas públicas nos Estados Unidos. E abre questões que o tribunal deixou intocadas durante mais de quatro décadas.
Os republicanos estão pressionando para que a Suprema Corte reconsidere. empilhadorHeritage Foundation, que é um grupo de pensadores conservadores, claramente apelando aos estados para aprovar leis que neguem a educação pública a estudantes indocumentados. para forçar um confronto com o Supremo Tribunal Heritage argumentou que o estado tem um interesse legítimo em priorizar recursos limitados do contribuinte para os seus cidadãos e residentes legais. e instou o tribunal a reverter um precedente de 1982.
“Os estrangeiros ilegais não devem ser elegíveis para benefícios do governo federal, estadual ou local, inclusive através de seus filhos. Isso ocorre porque o recebimento de tais benefícios facilita uma estadia ilegal mais longa nos Estados Unidos e o recebimento de recursos de cidadãos americanos e imigrantes legais”, escreveu Laura Rees, diretora do Centro de Segurança de Fronteiras e Imigração.
Esses argumentos também estão acontecendo no Capitólio, em março. O Subcomitê do Judiciário da Câmara sobre Constituição e Governo Limitado realizou uma audiência sobre o tema. “Política de Imigração Ordenada pelo Tribunal: Efeitos Adversos de Plyler e Doe”Com legisladores republicanos argumentando que a decisão cria um fardo financeiro injusto para os estados e distritos escolares.
“É hora de encontrarmos o momento de mudar as coisas. Plyler e DoeÉ hora de o Congresso e os tribunais abordarem as falhas flagrantes das decisões do tribunal. e, em última análise, aliviar esse fardo para os texanos e americanos”, disse o deputado Chip Roy, um republicano do Texas, durante a audiência.
A pressão política também se estende ao Estado. O jornal New York TimesO conselheiro de imigração da Casa Branca, Stephen Miller, questionou recentemente os legisladores do Texas sobre por que o estado continua a financiar a educação para crianças indocumentadas. Ao exortá-los a aprovar leis que possam entrar em conflito directo com empilhador e convidando argumentos jurídicos. Miller sugeriu que a medida poderia ser replicada por outros estados liderados pelos republicanos se o tribunal sinalizar vontade de retomar as audiências.
no Tennessee Um projeto de lei aprovado no Legislativo permitiria que as escolas públicas se recusassem a matricular alunos indocumentados. Isto parece ser uma violação. alicateOs legisladores de Idaho também propuseram um projeto de lei que exigiria que as escolas públicas verificassem o status de imigração dos estudantes. E um projeto de lei apresentado em Nova Jersey cobraria dos estudantes indocumentados a matrícula em escolas públicas. O Conselho Estadual de Educação de Oklahoma também votou em janeiro de 2025 para exigir que os pais demonstrassem o status de cidadania de seus filhos. Mas o conselho está bloqueado.
Os democratas argumentam que a decisão rendeu dividendos económicos a longo prazo. Ele alertou que a anulação da decisão resultaria na subeducação das crianças. Não está claro quantos estudantes serão afetados pela anulação da decisão. O Centro de Estudos sobre Imigrantes estima que 3,2 milhões de estudantes de escolas públicas provêm de famílias de imigrantes chefiadas por imigrantes ilegais. Mas não está claro quantas dessas crianças não têm estatuto legal.
“Agora você estaria pedindo ao pessoal da escola que agisse como funcionários do Departamento de Segurança Interna investigando o status de imigração. Colete e registre o status de imigração e depois relate essa informação”, disse Ignacia Rodriguez Gommek, advogada do Centro Nacional de Leis de Imigração, à Education Week.
Suprema Corte Plyler e Doe A decisão foi explicada.
O Supremo Tribunal decidiu Plyler e Doe Em 1982, foi revogada uma lei do Texas que permitia que os distritos escolares negassem a matrícula a crianças que não o fizessem. Eles os “admitem legalmente” nos EUA ou cobram mensalidades. Numa decisão estreita por 5-4, os juízes consideraram que negar às crianças indocumentadas o acesso à educação básica gratuita viola a Cláusula de Igualdade de Protecção da 14ª Emenda.
O juiz William J. Brennan Jr. escreveu para a maioria. Em conclusão, as crianças indocumentadas são consideradas “pessoas” segundo a Constituição. Portanto, eles têm direito a igual proteção perante a lei. Mesmo que o tribunal não tenha declarado a educação um direito fundamental. Mas descobriu que o Texas não conseguiu demonstrar um interesse estatal significativo. Isto forneceu razões para impor o que o tribunal descreveu como “dificuldades vitalícias” para crianças em classes segregadas que não são responsáveis pelo seu estatuto de imigração.
A decisão deixa claro que os estados não podem reter o financiamento a estudantes indocumentados ou negar-lhes a matrícula em escolas públicas primárias e secundárias. desde então empilhador Serviu como base legal para orientações federais que proíbem as escolas de perguntar sobre a situação de imigração dos alunos e de fazer cumprir os direitos civis ao abrigo do Título VI da Lei dos Direitos Civis. que proíbe a discriminação na educação pública
Quem votou a favor Plyler e Doe
no empilhador A decisão foi anulada por um tribunal muito dividido. Os cinco juízes que formaram a maioria foram William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall, Harry Blackmun, Lewis F. Powell Jr. e John Paul Stevens. Brennan escreveu a opinião da maioria. Com opiniões concordantes de Marshall, Blackmun e Powell, Powell foi o único juiz conservador a votar com os liberais do tribunal.
O presidente do tribunal Warren E. Burger discordou, acompanhado pelos juízes Byron White, William Rehnquist e Sandra Day O’Connor. A dissidência argumentou que a Constituição não exige que os estados forneçam educação pública gratuita a crianças indocumentadas. E esta questão deveria ser deixada ao Parlamento ou aos estados.
Isto porque a revisão judicial se baseia numa votação maioritária e utiliza uma forma intermédia de análise de protecção igualitária. Os críticos há muito consideram a decisão frágil. Isto é especialmente verdade porque a composição ideológica do Supremo Tribunal se deslocou para a direita desde a década de 1980. Com uma maioria conservadora de 6-3, os republicanos estão agora em melhor posição para levar o caso a tribunal.
Qual é o impacto no caso da cidadania por nascimento? Plyler e Doe
aposta redonda empilhador O aumento ocorre no momento em que a Suprema Corte considera outro caso que contesta a cidadania por direito de nascença sob a Décima Quarta Emenda, um caso que o tribunal está programado para ouvir esta semana. Pergunta se as crianças nascidas nos Estados Unidos de pais não cidadãos têm automaticamente direito à cidadania. Especialistas jurídicos dizem que a decisão que limita a cidadania por nascimento pode ter um efeito cascata nas escolas públicas e nos estudantes indocumentados. empilhador O corpo em si não foi derrubado diretamente.
“A lei ainda é lei, as crianças ainda podem ir à escola. Sabemos agora que a fiscalização da imigração nas escolas está complicada neste momento”, disse Alejandra Vázquez Baur, cofundadora e diretora da National Newcomer Network. NPR“A questão da cidadania por nascença é ainda mais complexa.”
Por agora Plyler e Doe Ainda é a lei do país. Mas graças aos esforços coordenados de legisladores, pensadores e funcionários governamentais conservadores, e quando o Supremo Tribunal estiver pronto para considerar a sua interpretação há muito estabelecida da 14.ª Emenda, os apoiantes e os críticos dizem que a decisão de 44 anos pode estar a enfrentar a sua ameaça mais séria até agora.
Mas os defensores alertam que a redução da cidadania por direito de nascença poderia encorajar os Estados a testar os limites da empilhadorArgumentam que a lógica constitucional que protege as crianças indocumentadas já não se aplica da mesma forma. Analistas de políticas educacionais dizem à NPR que as escolas públicas são frequentemente o principal ponto de acesso para serviços como refeições gratuitas e educação especial. e apoio à saúde mental Este é um serviço que pode ser mais difícil de gerir se o estatuto legal de uma criança for questionado.
