EUNum país antigo, muitas vezes inquieto e conservador, as percepções de risco são uma arma política poderosa. Se uma política ou projecto de reforma em Inglaterra parecesse demasiado arriscado, ou se os seus oponentes assim o fizessem, normalmente poderia ser rapidamente abandonado. Pode aumentar a pilha de futuros possíveis que nunca acontecem.
Na política e na vida, o risco às vezes é real. Ver que o Brexit ou o envolvimento da Grã-Bretanha na invasão do Iraque em 2003 poderá não terminar bem não requer muita previsão. Mas muitas vezes as percepções de risco são construídas politicamente: um reflexo dos poderes dominantes, dos seus interesses adquiridos e do que querem ou não que aconteça.
Portanto, a possibilidade de guerra com a Rússia nos próximos anos, apesar de estar restrita à Ucrânia, está a dominar cada vez mais as discussões sobre os gastos com defesa do Reino Unido; o mesmo acontece com o argumento de que os gastos deveriam ser financiados por cortes de benefícios. A indústria do armamento e o complexo militar-media, onde jornalistas que nunca empunharam uma arma amplificam apaixonadamente as exigências dos altos funcionários militares que são considerados politicamente neutros, são agora um lobby mais poderoso do que o dos pobres e desempregados. Portanto, o risco para os mais vulneráveis da sociedade resultante de maiores políticas de austeridade – uma abordagem amplamente apoiada pelos meios de comunicação social por razões ideológicas e não por questões práticas – é apresentado como menos real do que o risco de conflito com um país contra o qual não lutamos há um século.
Outra forma mais importante e tendenciosa como o nosso discurso político lida com o risco diz respeito ao estado do país de forma mais ampla. Em todo o espectro partidário, da direita à esquerda radical, a ideia de que a Grã-Bretanha está em sérios apuros tornou-se comum. O custo de vida, o financiamento dos serviços públicos, a produtividade, a desigualdade, as estradas, a habitação, os sistemas eleitorais, o clima: alguns ou todos concordam que estão em crise.
Portanto, continuar com este status quo, pode-se razoavelmente concluir, é um risco enorme. Mas ao longo da última década, sempre que um governo ou um futuro governo propõe grandes mudanças, forma-se rapidamente um consenso em grande parte dos meios de comunicação social, no eleitorado, nas grandes empresas e em Westminster de que as propostas são imprudentes e impraticáveis: demasiado vagas, demasiado caras, demasiado intrusivas.
os planos de John McDonnell e Jeremy Corbyn para uma economia mais igualitária; o esquema de Theresa May de 2017 para reformar o financiamento dos serviços sociais; a promessa de Boris Johnson de melhorar a situação do seu país; A promessa de Liz Truss de acelerar o crescimento através de cortes fiscais; Os planos de Ed Miliband para criar empregos através de energia limpa – todas estas soluções muito diferentes foram rejeitadas como fantasiosas, ou advertidas contra serem extremamente perigosas, ou ambas.
Alguns destes planos – especialmente os planos de Johnson e Truss – são menos pensados do que outros. Mas a extensão da resistência às reformas tornou-se clara, assim como a rapidez com que os últimos cinco primeiros-ministros, a partir de Maio, se tornaram figuras ridicularizadas e muitas vezes odiadas. Parece que a maioria dos cidadãos deste país quer realmente ser salvo, mas não suporta que ninguém tente salvá-los. Para o nosso próximo salvador, Andy Burnham, esta é uma dinâmica desconfortável.
Depois de uma década e meia, como o Instituto de Estudos Fiscais relatado em 2024“Os padrões de vida caíram… especialmente em comparação com outros países ricos”, muitos eleitores estão tão irritados que as suas opiniões beiram o niilismo: rejeitando ou ignorando quase todas as propostas governamentais, exigindo outro governo e depois virando-se contra esse governo, dentro de meses.
A par destas ansiedades estava um impulso mais lento, mais antigo e mais conservador, particularmente forte na imprensa mais melancólica de direita, que dizia que o país estava em declínio e que pouco poderia ser feito sobre isso – que a era britânica tinha passado. O Império se foi. A Europa como um todo está a perder cada vez mais influência junto da China e dos Estados Unidos. Na Inglaterra, os valores tradicionais continuam a declinar. Se as tendências históricas de longo prazo não estão a nosso favor, porquê arriscar novas perturbações com tentativas fúteis de revertê-las? “Ser conservador”, escreveu o filósofo conservador britânico Michael Oakeshott em 1956, “significa preferir o familiar ao desconhecido… o real ao possível, o finito ao infinito…” Em tempos de crise nacional, muitas pessoas retiram-se para as suas esferas privadas e vidas familiares – coisas que o conservadorismo tradicional sempre priorizou.
E mesmo numa sociedade conturbada, ainda existem vencedores. Proprietários prósperos, reformados com boas pensões, pessoas com empregos bem remunerados, empresários de sucesso e os super-ricos estão todos representados no debate público sobre os riscos de remodelar a Grã-Bretanha. Muitos dos grupos mais favorecidos da sociedade ainda não estão convencidos de que um Estado mais funcional, que deveria ter uma distribuição mais equitativa de instalações, oportunidades e activos, será melhor para eles.
Entretanto, outros interesses lucram com a instabilidade, tais como empresas de capital privado, fundos de cobertura e especialistas em falências. No seu ainda influente livro de 1987, Blood in the Streets: Investment Profits in a World Gone Mad, o antigo editor do Times William Rees-Mogg e o guru de investimentos de direita James Dale Davidson endossaram o uso de uma citação comumente atribuída ao comerciante financeiro do século XIX Nathan Rothschild: “A melhor altura para comprar é quando o sangue está nas ruas”.
após a promoção do boletim informativo
Superar a relutância da Grã-Bretanha em relação a reformas fundamentais não é impossível. No século passado, David Lloyd George, Clement Attlee e Margaret Thatcher conseguiram isso, para três governos muito diferentes, em três contextos muito diferentes. Cada uma dessas figuras não tem medo de fazer inimigos; por vezes, chegam mesmo a recebê-los bem, argumentando que são exemplos de interesses instalados que precisam de ser abordados através de reformas.
A política está agora cada vez mais dividida. Existem mais partidos importantes e mais formas de os oponentes da reforma expressarem os seus pontos de vista de forma ampla e rápida. Portanto, se Burnham quiser realmente mudar a Grã-Bretanha, como sugerem as suas recentes declarações menos detalhadas, então é pouco provável que o seu governo seja popular a longo prazo.
Para passar sem sofrer danos fatais, ele precisava de toda a sua famosa capacidade de se conectar com as pessoas e persuadi-las, de explicar problemas e soluções na linguagem cotidiana. Muitos eleitores querem mudanças. É por isso que eles se rebelaram tantas vezes na última década. Mas precisam de lembretes regulares e eficazes da razão pela qual a Grã-Bretanha sobreaquecida, infeliz e desigual de 2026 deve ser abandonada.
