Um assalto a banco há alguns anos poderá em breve ter um grande impacto na privacidade de todos os americanos que possuem um telefone celular. Na segunda-feira, o Supremo Tribunal ouviu argumentos nos seguintes casos: Chattry x Estados Unidosem que a polícia usou um polêmico “mandado de cerca geográfica” para localizar e prender Okello Chattry, suspeito de um assalto a banco em 2019 nos arredores de Richmond, Virgínia. A questão é até que ponto os dados de localização e outras informações armazenadas em grandes empresas de tecnologia realmente são confidenciais.
Chattry foi rastreado através do recurso de histórico de localização do Google Maps. Este recurso pode localizar pessoas em um raio de 3 metros e ser atualizado a cada 2 minutos. A polícia emitiu um mandado para que o Google fornecesse dados sobre quem estava a 300 metros da Coal Federal Credit Union no momento do roubo e continuou a solicitar informações do usuário até que Chattry foi identificado como o principal suspeito.
Os advogados de Chatley argumentaram que a cerca geográfica constituía uma busca e apreensão injustificada, violando a Quarta Emenda. Embora um tribunal distrital federal tenha concordado, concluindo que a polícia não tinha base legítima para o mandado de geocerca, o tribunal acabou por ficar do lado do governo e usou a “exceção de boa fé” para justificar a legalidade da busca inconstitucional. Um tribunal federal de apelações não apenas manteve a posição do governo, mas também decidiu que, como Chattry compartilhou voluntariamente sua localização com o Google, não houve violação da Quarta Emenda. Seguindo os argumentos de hoje, espera-se que o Supremo Tribunal emita uma decisão nos próximos meses.
O Google deixará de armazenar o histórico de localização dos usuários do Maps na nuvem em 2024, alegando questões de privacidade. A mudança levou alguns juízes a questionarem por que o tribunal estava abordando a questão em primeiro lugar. “Isso envolve recursos do Google que não existem mais”, disse o juiz Samuel Alito durante a argumentação oral de segunda-feira. “Você está pedindo um artigo de revisão jurídica sobre um assunto que é amplamente inexplorado em nossos precedentes.”
Mas muitas outras empresas rastreiam seus dados de localização, incluindo Uber, Lyft e Snap, sem mencionar vários outros aplicativos que monitoram e armazenam seus dados de localização. “chaterie “Outros casos de investigação digital, especialmente ‘contra-investigações’ como este, em que a polícia ainda não identificou um suspeito, conta ou dispositivo, podem ter repercussões bastante significativas”, disse Andrew Crocker, diretor de litígios de vigilância da Electronic Frontier Foundation. A beira. (A EFF apresentou amicus briefs neste caso.)
Os detetives entregaram ao Google um mandado de cerca geográfica depois que uma investigação sobre um roubo em 2019 foi paralisada. O Google inicialmente forneceu informações semi-anônimas sobre 19 usuários. De acordo com nova república. Os detetives que investigam o caso enviaram então uma solicitação para rastrear os dados de nove usuários e pediram ao Google que desanonimizasse três das contas, sem fornecer qualquer explicação sobre o motivo pelo qual escolheram as nove contas. Esta informação levou a polícia a alertar Chhatri.
O advogado de Chatley, Adam Unikowski, chamou as ações de “mau trabalho policial”. Alguns juízes pareciam céticos. O juiz Brett Kavanaugh, por exemplo, disse que os esforços da polícia na investigação de Chattry “deveriam ser elogiados”.
Uma das questões centrais neste caso é se o acesso às informações da cerca geográfica conta como uma “pesquisa”. Os tribunais usam dois métodos para avaliar isso, disse Brent Skorup, pesquisador jurídico do libertário Cato Institute. apresentou uma petição judicial dentro do caso. A primeira diz respeito aos interesses de propriedade. Por exemplo, se houve uma invasão durante uma busca na casa ou se é o diário de alguém. A segunda é se os direitos fundamentais à privacidade foram violados, mesmo que a propriedade não esteja ameaçada.
A discussão central é chaterieSkorup explicou que Chattry possui os registros do histórico de localização e que o Google os armazena em nome de Chatley em uma espécie de armário virtual, da mesma forma que um banco armazena o dinheiro de alguém. “Transferimos nossa propriedade para terceiros o tempo todo”, disse Skorup. “Quando você envia uma carta ou coloca algo em um cofre, você é dono do imóvel, mesmo que o tenha confiado a outra pessoa.”
A maioria dos juízes na segunda-feira parecia cética em relação ao argumento da propriedade. No entanto, o advogado de Chhatri afirma que o chamado Katz teste. Sob o precedente estabelecido por Katz v. Estados Unidosmesmo que nenhuma propriedade esteja envolvida, uma busca pode ocorrer se violar a expectativa de privacidade de uma pessoa. Isso inclui quando a polícia grampeia cabines telefônicas ou obtém registros de torres de telefonia celular sem mandado. Este último assunto foi Carpinteiro x Estados Unidosum caso de 2018, o tribunal decidiu que a polícia geralmente deve obter um mandado para apreender registros de localização de torres de telefonia celular.
carpinteiroo último grande caso da Quarta Emenda levado ao tribunal, poderia abrir um precedente para o que vem a seguir. chaterie — No entanto, a composição do tribunal mudou significativamente desde 2018. O tribunal foi dividido em várias partes. carpinteirofinalmente decidiu por 5-4 a favor do pedido de mandado. Desde então, dois dos juízes envolvidos na decisão deixaram o tribunal. Anthony Kennedy aposentou-se em 2018 e Ruth Bader Ginsburg faleceu em 2020. Seus substitutos foram todos nomeados pelo presidente Donald Trump e tendem a ficar do lado do governo. Contudo, a composição conservadora do tribunal não garante poder.
O presidente do tribunal, John Roberts, observou que os usuários podem desativar o recurso de histórico de localização, mas disse: “Se você não deseja que o governo conheça seu histórico de localização, basta desligá-lo”. Ele também perguntou aos advogados do governo sobre as implicações mais amplas da apreensão de dados de localização de pessoas pela polícia sem mandado. “O que impediria o governo de usar isto para descobrir a identidade de todos numa determinada igreja, numa determinada organização política?” Roberts perguntou. “Quais são as restrições para garantir que isso não seja um problema?” Em 2020, em conexão com os protestos Black Lives Matter em Kenosha, Wisconsin, a polícia usou mandados de cerca geográfica para revistar manifestantes e procurar suspeitos de incêndio criminoso.
“O Sr. Chattry está essencialmente fazendo uma afirmação muito ampla de que alguns bancos de dados são grandes demais para serem pesquisados”, disse Orin Carr, professor da Faculdade de Direito de Stanford. A beira. “Se o tribunal aprovar isso, isso terá uma série de ramificações. Provavelmente resultaria na revogação de todos os mandados contra os termos de pesquisa do Google, despejos de torres e outras tecnologias”.
A polícia obteve um mandado para obter os dados de localização que os levaram a Chhatri, mas o governo argumentou que não era necessário, um argumento que alguns juízes contestaram.
“As apostas são muito altas.” chateriediz Skorup. Isso vai muito além do escopo dos recursos descontinuados do Google e até mesmo do rastreamento de localização como um todo. “Muitas das questões aqui se aplicam a outras áreas também. O histórico de localização é um elemento, mas cada um de nós, e quero dizer a maioria de nós, tem nossos registros pessoais armazenados em grandes empresas de tecnologia.”
“Dizem que está num local diferente”, disse Skorup, explicando o argumento do governo. “Se o governo estiver correto ao dizer que não haverá investigação quando os registros forem entregues às grandes empresas digitais, então o governo poderá obter todos esses registros sem um mandado, o que tornaria a Quarta Emenda completamente vazia”.
