SAgora sabemos: a resposta inteligente ao verão britânico de temperaturas recordes é não fazer nada. De acordo com Richard Tice, vice-líder do Reform Britain, a crise climática é apenas uma dessas coisas. Nada pode ser feito a respeito, então só temos que aproveitar o sol.
É provável que Tyes não tivesse dito nada rebuscado se tivesse se dirigido às pessoas em Stourbridge que viram suas casas totalmente queimadas. ou os agricultores cujas colheitas murcham em campos secos. Ou os bombeiros estão exaustos de combater incêndios em todo o Reino Unido.
No entanto, Tyce claramente pensa que está no caminho certo. A crise do custo de vida colocou sob os holofotes o compromisso do governo de alcançar emissões líquidas zero até 2050. A suposição subjacente aos comentários de Tice é que existe um compromisso entre lidar com a emergência climática e aumentar, ou mesmo manter, o nível de vida – e por enquanto, este último deve ter prioridade.
O governo certamente agiu como se acreditasse que fosse esse o caso. Embora a seca que afecta grande parte de Inglaterra e do País de Gales seja o argumento mais forte para acelerar a transição verde, o foco de Andy Burnham tem sido a redução dos preços para os consumidores, nomeadamente através da redução do IVA nas facturas de electricidade.
O primeiro-ministro demorou muito para usar as palavras “mudanças climáticas” para explicar as ondas de calor deste verão. Ele só o fez depois dos incêndios devastadores em Stourbridge e quando solicitado por uma carta de grupos verdes pedindo-lhe que acabasse com o silêncio.
Por um lado, a ênfase em colocar dinheiro nos bolsos das pessoas faz sentido. Tradicionalmente, o interesse pelo ambiente aumenta durante períodos de forte crescimento económico e diminui durante tempos difíceis. O colapso climático diminui a lista de prioridades dos eleitores, que se preocupam em perder os seus empregos ou em ter dificuldades para pagar as suas contas. O pico de preocupação tendeu a ocorrer no final de longos períodos de expansão, como o início da década de 1970 ou o final da década de 1980.
Mas as opiniões variam em todo o espectro político. Tal como salientou o colega conservador David Wilts, 86% dos britânicos consideram que o colapso climático é, pelo menos em parte, responsável pelas recentes ondas de calor, e mesmo 63% dos oponentes das emissões líquidas zero fazem essa ligação. Mais de um terço dos eleitores reformistas do Reino Unido disseram que o combate às alterações climáticas deveria ser uma prioridade numa sondagem recente.
Existem boas razões para o elevado nível de preocupação do público. A taxa de inflação dos preços dos alimentos também tem vindo a diminuir nos últimos meses, mas uma colheita fraca significa que a tendência poderá inverter-se em breve.
Entretanto, um relatório da seguradora alemã Allianz destruiu o mito de que os governos podem escolher entre o crescimento e o ambiente. O estudo mostra que o calor extremo coloca desafios estruturais a muitos países ricos porque quando as temperaturas sobem acima dos 30ºC, os trabalhadores têm dificuldade em realizar o seu trabalho e a sua produtividade é prejudicada. Quanto mais alto o termômetro sobe, maiores são as perdas.
Para os países mais expostos – especialmente os do continente europeu – os danos para a actividade económica serão consideráveis: durante um período de cinco anos, o efeito do calor extremo poderá reduzir cumulativamente 5-7% do PIB.
De acordo com a Allianz, o Reino Unido tem estado até agora abaixo do limite de 30ºC e não era um dos países em risco de calor extremo. Mas com base neste verão, o Reino Unido poderá em breve tornar-se um país de maior risco, ao lado da França e da Espanha.
É certo que o Reino Unido é responsável apenas por uma pequena fracção das emissões mundiais de CO2 e há um debate legítimo sobre como atingir o zero líquido. Mas os sinais de alerta estão piscando em vermelho. Este não é o momento de ir devagar na abordagem ao colapso climático. Quanto mais tempo esta acção – tanto global como local – for adiada, maior será o risco de a crise climática acabar por destruir a economia.
Depois de promover um boletim informativo
A falta de investimento em infra-estruturas básicas precisa de ser corrigida rapidamente. As pessoas que enfrentam a proibição de um gasoduto têm o direito de perguntar por que o Reino Unido não constrói um reservatório há 30 anos. A rede eléctrica foi concebida e construída para combustíveis fósseis e não renováveis, e muitos projectos verdes estão atrasados devido à falta de capacidade.
O parque habitacional no Reino Unido é muito ineficiente. As contas das famílias seriam mais baixas se as casas existentes fossem equipadas com isolamento. As novas casas deveriam estar sujeitas a regulamentos de construção mais rígidos para tornar obrigatória a ventilação mecânica – que mantém as temperaturas estáveis durante todo o ano.
Tudo isso não sai barato. O estado terá de investir em novas infra-estruturas, bem como fazer alterações nas leis de planeamento. Serão necessários subsídios para fornecer incentivos para que os consumidores se tornem ecológicos. Certamente, há custos envolvidos em atingir a meta líquida zero, mas eles superam os benefícios. Estas incluem custos de funcionamento mais baratos para veículos elétricos e contas de energia mais baixas para residências onde as caldeiras a gás são substituídas por bombas de calor.
Os governos sempre podem encontrar o dinheiro quando a ocasião assim o exigir. Quando a segurança do país está em perigo, são encontradas formas de financiar despesas adicionais. Para dar um exemplo, os ministros comprometeram-se a aumentar os gastos com a defesa para 3,5% do PIB até 2035 devido à percepção da ameaça da Rússia.
Mas qual é a maior ameaça? Será a Rússia, atolada na Ucrânia depois de mais de quatro anos de desgaste, ou será a crise climática? A resposta deveria ser óbvia.
-
Larry Elliott é colunista do Guardian
