WASHINGTON – A Suprema Corte anunciou na terça-feira que ouvirá as contestações da 2ª Emenda às leis sobre armas em Connecticut e no condado de Cook, Illinois, que proíbem a maioria das armas de assalto semiautomáticas.
Antes de partirem para as férias de verão, os juízes emitiram ordens sobre novos casos a serem ouvidos no outono. Este novo caso da 2ª Emenda é um grande teste para saber quais tipos de armas de fogo e munições são proibidos pelas regulamentações estaduais ou federais.
Os resultados afetarão a Califórnia e todos os estados liderados pelos democratas que regulamentam ou proíbem estritamente rifles semiautomáticos, como o AR-15.
Os defensores dos direitos das armas dizem que estas são as armas mais comuns e populares no país e que não deveriam ser proibidas em alguns estados.
Em resposta, o procurador do estado de Connecticut disse que apenas cerca de 2% dos americanos possuem armas de assalto e raramente as usam para autodefesa.
Desde 1989, a Califórnia proibiu a venda e propriedade da maioria dos rifles e pistolas semiautomáticas que podem disparar mais de 10 tiros antes de recarregar. Nove outros estados liderados pelos democratas têm leis semelhantes.
Os legisladores estaduais dizem que essas armas de disparo rápido não são necessárias para autodefesa, mas podem ser armas de assassinato em massa. Todas as restrições impostas nos estados azuis poderiam ser suspensas no próximo ano se os conservadores dos tribunais mantivessem as reivindicações da 2ª Emenda.
Os defensores dos direitos das armas dizem que as armas de “uso público” por proprietários cumpridores da lei não podem ser proibidas pelo governo.
Quatro dos membros conservadores da Suprema Corte disseram em suas dissidências anteriores que acreditam que as proibições estaduais de armas de assalto entram em conflito com a 2ª Emenda. Eles são os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito, Neil M. Gorsuch e Brett M. Kavanaugh.
Isso sugere que o destino da lei estadual depende do presidente do tribunal John G. Roberts e da juíza Amy Coney Barrett.
Juntando-se em apoio ao desafio dos direitos das armas estão os procuradores estaduais de Montana, Idaho e 25 outros estados liderados pelos republicanos.
Eles instaram o tribunal a impedir que juízes liberais e estados liderados pelos democratas “reescrevessem a 2ª Emenda… para permitir que jurisdições hostis continuassem a violar os direitos constitucionais básicos dos seus cidadãos de manter e portar armas”.
Em 2016, os eleitores da Califórnia aprovaram uma medida eleitoral que torna ilegal a posse de revistas de grande capacidade. Pelo menos 10 estados têm leis semelhantes, mas elas só se aplicam à fabricação e venda de revistas de grande capacidade.
Os defensores dos direitos das armas processaram em San Diego, levando a litígios de idas e vindas por quase uma década. Um juiz federal derrubou essas restrições com base na 2ª Emenda, mas o estado recorreu. A decisão foi finalmente mantida pelo Tribunal do 9º Circuito em uma decisão en banc.
Enquanto isso, o Tribunal do 7º Circuito de Chicago manteve uma lei de Illinois e um decreto do condado de Cook que proíbe rifles e pistolas semiautomáticas. A sua opinião dizia que as armas de tiro rápido não diferem significativamente “das metralhadoras e do armamento de nível militar”, que podem ser proibidos ao abrigo da 2ª Emenda.
Antes de terça-feira, os juízes recusaram-se repetidamente a considerar se o direito da 2ª Emenda de “manter e portar armas” incluía o direito a “armas de assalto” semiautomáticas e carregadores de grande capacidade.
Desde 2015, o tribunal rejeitou recursos de direitos de armas de estados azuis como Illinois e Maryland devido à proibição de “armas de assalto”, apesar das opiniões divergentes dos juízes Thomas, Alito e Gorsuch.
Como juiz do tribunal de apelações em Washington, DC, Kavanaugh votou pela revogação da proibição de armas de assalto na cidade.
Três anos depois de John Roberts se tornar presidente do tribunal, o tribunal decidiu pela primeira vez em 2008 que a 2ª Emenda protege os direitos das armas dos indivíduos, e não apenas das milícias estaduais. Mas a decisão 5-4 apenas anulou a proibição municipal de ter armas de fogo em casa para autodefesa.
Justiça A opinião de Antonin Scalia no Distrito de Columbia vs. disse que a Constituição dá às pessoas que cumprem a lei o direito de possuir armas para “uso geral” para autodefesa, mas não “armas perigosas e incomuns”.
Desde então, os defensores dos direitos e do controlo das armas têm debatido se as armas semiautomáticas com carregadores de grande capacidade deveriam ser regulamentadas por serem perigosas ou protegidas por serem tão comuns.
Nos últimos dois anos, a Suprema Corte teve um histórico misto em relação às regulamentações sobre armas.
No ano passado, os juízes, numa decisão de 6-3, derrubaram os regulamentos federais que proíbem os “bump stocks”, que permitem disparos rápidos com espingardas semiautomáticas.
Os regulamentos foram adotados durante a primeira administração Trump, em resposta a um tiroteio em massa num concerto ao ar livre em Las Vegas, no qual um homem armado disparou cerca de 1.000 tiros a partir de uma janela de hotel.
A maioria conservadora decidiu que o dispositivo não se enquadrava na definição de metralhadora proibida.
Mas no início deste ano, o tribunal, numa decisão de 7-2, manteve os regulamentos que proíbem “armas fantasmas” não registadas fabricadas com peças sobressalentes.
