WASHINGTON – A Suprema Corte rejeitou na segunda-feira o processo por difamação do professor de direito de Harvard Alan Dershowitz contra a CNN e se recusou a reconsiderar os altos padrões de liberdade de imprensa estabelecidos na lei. O caso New York Times vs. Sullivan.
Os juízes Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch discordaram.
Esta decisão sem comentários pode sinalizar que os juízes não queriam revisitar outro evento importante na era dos direitos civis.
Mas o processo de Dershowitz pode não ser um caso de teste ideal.
Ele processou a CNN em US$ 300 milhõesacusou comentaristas de distorcer seus argumentos durante o primeiro julgamento de impeachment do presidente Trump perante o Senado.
Ele perdeu perante um juiz distrital federal e o Tribunal de Apelações do 11º Circuito em Atlanta. Os juízes disseram que ele não forneceu nenhuma evidência de “malícia real” ou conhecimento de qualquer falsidade, citando a doutrina estabelecida na decisão histórica.
Dershowitz apelou insta o Supremo Tribunal a reconsiderar e rejeitar a regra da “malícia real” ou a limitar a sua utilização contra cidadãos tratados como figuras públicas.
Em 1964, a Suprema Corte disse por unanimidade que a proteção da Primeira Emenda à liberdade de expressão e à imprensa limitava os veredictos de difamação do Estado.
Um júri totalmente branco do Alabama emitiu um veredicto de US$ 500 milhões ao comissário municipal de Montgomery, L.B. Sullivan sobre anúncios de arrecadação de fundos para o Rev. Martin Luther King Jr. que apareceram no New York Times.
O anúncio não mencionava Sullivan pelo nome, mas ele disse que foi difamado pelas críticas do anúncio à polícia.
Anulando a decisão, o parecer do tribunal afirmou que a Primeira Emenda se destinava a proteger o debate e as críticas aos funcionários públicos.
Com esse objetivo em mente, o juiz proibiu ações de difamação por erros simples ou honestos e disse que os demandantes devem demonstrar que os réus demonstraram “malícia” real ao fazerem declarações que sabiam serem falsas ou demonstraram “desrespeito imprudente” pela verdade.
A decisão foi posteriormente ampliada para incluir figuras públicas como Dershowitz.
Em 2020, ele defendeu as ações do presidente Trump e disse aos senadores que não eram um crime passível de impeachment.
A Câmara acusou Trump de ameaçar suspender a ajuda militar para pressionar o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, a investigar o seu rival político, Joe Biden, e o seu filho Hunter.
Respondendo a uma pergunta sobre o alegado quid pro quo, Dershowitz disse que um presidente pode fazer acordos que sejam do interesse público ou dos seus interesses políticos, mas não para ganhos pessoais corruptos.
“Se um presidente faz algo que acredita que o ajudará a ser eleito – no interesse público – então isso não pode ser considerado uma contrapartida que leva ao impeachment”, disse ele.
A declaração atraiu críticas contundentes e imediatas na CNN.
O comentarista Paul Begala afirmou que “a doutrina Dershowitz tornaria o presidente imune a qualquer ação criminosa”.
A CNN exibiu o vídeo completo do depoimento de Dershowitz e o convidou a comparecer duas vezes nos próximos dois dias para esclarecer seus comentários.
Meses depois, ele entrou com uma ação alegando difamação e dizendo que a CNN havia realizado “um esquema intencional para fraudar seu próprio público”.
Seu processo foi rejeitado por um juiz que disse não ter provas suficientes para levar o caso a julgamento.
“Em suas representações apaixonadas e altamente consideradas, Dershowitz fez uma série de declarações improvisadas perante o Congresso que, disse ele, foram mal interpretadas por especialistas”, A juíza Britt Grant, nomeada por Trump, escreveu a carta para o Tribunal do 11º Circuito.
“Na verdade, as evidências mostram que eles acreditaram na veracidade das suas reportagens e que formaram as suas opiniões de forma independente. Sem provas de malícia real, as alegações de difamação de Dershowitz não podem prosseguir”, disse ele.
