UMQualquer pessoa que tenha acompanhado os chamados “crashs” sobre os bónus dos banqueiros após a Grande Crise Financeira de 2008 sabia o que esperar quando os chefes das empresas de água se tornassem um alvo semelhante para a luta no departamento de bónus. Veríamos o princípio do colchão d’água em ação: quando você reduz uma área de recompensa, como coisas relacionadas ao desempenho, outra tende a subir.
Na altura, os bancos inventaram “subsídios baseados em funções” – aumentos salariais – para “compensar”, como dizem, os seus maiores rendimentos por estarem sujeitos a limites máximos de bónus da UE. Nenhum executivo foi seriamente prejudicado ao desistir da perspectiva de um bônus astronômico (mas não garantido) e, em vez disso, obter um aumento menor (mas ainda substancial) no salário regular. Alguns até preferiram uma maior certeza sobre o que levariam para casa.
Nas terras hídricas, o governo trabalhista chegou em 2024 e prometeu “proibir os bônus aos chefes poluidores da água até que eles limpassem sua bagunça”, o que rendeu algumas manchetes interessantes. Mas a falha na Lei da Água (Medidas Especiais) de 2025 que foi aprovada era clara. Embora o regulador da Inglaterra e do País de Gales, Ofwat, tenha recebido poderes para bloquear bónus relacionados com o desempenho nos piores riscos ambientais e financeiros, nada pôde fazer formalmente em relação a outros pagamentos.
Assim – surpresa, surpresa – aumentaram os aumentos salariais, a concessão de subsídios e sobretudo pensões de alimentos. Depois de as empresas inglesas e galesas terem publicado os seus relatórios anuais no mês passado, este jornal descobriu que os pacotes salariais reportados aumentaram 1,5%, para 25,3 milhões de libras, para diretores e diretores financeiros durante o ano. Foi o segundo ano consecutivo que uma proibição de bónus resultou num salário global mais elevado em todo o sector.
Geralmente, pode-se confiar nas águas do Tâmisa para confundir ainda mais as coisas, e a contribuição do seu relatório pós-anual foi a notícia de que o diretor financeiro Steve Buck, que recebeu £591.000 no ano financeiro até março, recebeu uma taxa de assinatura atrasada de £1 milhão no final de julho. Quanto aos pagamentos de retenção a outros executivos que foram “parados” após uma luta política há um ano, a empresa “celebrou 14 acordos” para “resolver a sua responsabilidade por qualquer eventual reclamação”.
O governo está chocado, ou finge estar. “É inaceitável que uma das empresas de água com pior desempenho esteja a distribuir enormes pagamentos aos seus executivos, quando deveria concentrar-se na melhoria do desempenho e na reconstrução da confiança pública”, disse um porta-voz do Departamento do Ambiente.
Mas novamente é preciso perguntar: o que os ministros achavam que aconteceria? É fácil concordar que os gestores de monopólios com baixo desempenho recebem salários excessivamente elevados, mas foi incrivelmente ingénuo por parte dos políticos pensar que a proibição dos bónus não resultaria em denúncias alternativas. Era esperado.
As companhias de água em geral divulgaram a manobra de manutenção de forma menos transparente – ou simplesmente descarada, acrescente-se. Helen Campbell, executiva-chefe interina da Ofwat, estava claramente certa no mês passado quando se queixou de que a confiança dos clientes era prejudicada quando os comités de remuneração tomam decisões que “dão a aparência de evasão” ou não são explicadas.
Contudo, a questão é que o governo deixou a porta aberta para tal comportamento. Se os ministros confiaram nas comissões de remuneração para obedecer ao “espírito” das suas reformas, elas nasceram ontem. Limitar os bônus não é o mesmo que limitar o pagamento total. E o Ofwat só pode usar os poderes que lhe foram conferidos pelo Parlamento.
Depois de promover um boletim informativo
A dança vai agora para a avaliação do regulador, que terá lugar no outono, se as regras devem ser reforçadas. Talvez resulte em algo diferente na era mal definida de “maior controlo público” do primeiro-ministro Andy Burnham. No entanto, por experiência passada, acredite quando vir.
