Contratar um assassino não é crime de violência, mesmo nos casos em que o assassino cumpre o seu contrato e o empregador é condenado por conspiração, decidiu esta semana o Tribunal de Apelações do 9º Circuito.
Numa decisão unânime, um painel de três juízes anulou duas condenações criminais decorrentes de dois assassinatos por encomenda negociados para resolver uma disputa sobre um poço de petróleo no Dakota do Norte.
O tribunal concluiu que, embora o magnata dos camiões e da perfuração, James Henrikson, tivesse pago a Timothy Suckow dezenas de milhares de dólares para espancar um dos seus funcionários até à morte com um macaco e disparar contra o seu co-investidor em casa, a “exigência” desses crimes não atendia ao limite legal para a violência, mesmo que a violência fatal resultasse do negócio.
Os juízes argumentaram que, de acordo com a lei federal atual, “um réu pode ser condenado… por homicídio culposo”. A prova da intenção dos conspiradores de usar a força era legalmente essencial para a condenação, decidiu o tribunal.
Um tribunal de primeira instância anulou duas condenações relacionadas porque os socos adicionais que Henrikson ordenou a um empreiteiro diferente nunca foram executados.
O tribunal de apelações foi mais longe, dizendo que solicitar um ataque bem-sucedido “não é um crime de violência”.
A decisão deu vida ao conceito homens reaLatim para “mente culpada”, um termo legal usado para distinguir crimes como homicídio premeditado e homicídio culposo, que é uma acusação usada quando as autoridades acreditam que o assassinato não foi intencional.
O assassinato por contrato parece ser a própria definição de um crime culposo. Mas a forma como o estatuto federal está escrito afirma que um assassino não precisa de provas de que o assassino realmente pretendia matar o seu alvo – apenas que isso aconteceu depois que a pessoa que atribuiu o trabalho tomou as medidas necessárias para garantir a morte do alvo.
O tribunal deu um exemplo: alguém que “atrai a vítima pretendida para o seu carro e depois, negligentemente (ou mesmo não negligentemente), provoca um acidente que mata a vítima pretendida”. Tal cenário satisfaria o elemento “se a morte ocorrer” do crime” exigido para a condenação, escreveu o painel.
A decisão coloca o 9º Circuito em desacordo com o 4º Circuito, que decidiu de outra forma num caso semelhante há cinco anos.
“Se for o réu voluntariamente concordar em realizar a conspiração com um propósito específico que o assassinato foi cometido por dinheiro e a morte foi causada pelo acordo, então o réu agiu em conjunto propósito específico causar a morte da vítima da conspiração”, decidiu o 4º Circuito em outro caso de assassinato de aluguel em 2021.
O 9º Circuito rejeitou essa lógica, dizendo que o Supremo Tribunal anulou um princípio jurídico fundamental no caso. Os juízes de apelação da Costa Oeste disseram que era “inapropriado” extrapolar a intenção de um elemento de um crime, como fazer um contrato, para outro elemento, como uma morte acordada.
Em teoria, a decisão anula a sentença de anos imposta a Henrikson. Mas como ele já cumpre duas penas consecutivas de prisão perpétua por crimes relacionados, isso não alterará a quantidade de tempo que passa na prisão.
