Um think tank com laços estreitos com a Arábia Saudita e com financiamento pesado dos aliados de Donald Trump precisa de apresentar uma análise muito forte para ganhar o direito de ser ouvido sobre a crise climática. A este respeito, o último relatório de Tony Blair falha em quase todos os aspectos.
O Instituto Tony Blair para Mudanças Globais (TBI) recebe financiamento do governo saudita, aconselha o estado petrolífero dos Emirados Árabes Unidos e é considerado um grande doador de Larry Ellison, fundador da Oracle, amigo de Trump e defensor da IA.
O último relatório do TBI apela à expansão da produção de petróleo e gás no Mar do Norte, embora isso conduza a emissões adicionais de gases com efeito de estufa, e ignora a meta do governo do Reino Unido de grande descarbonização do sector energético até 2030, argumentando que isso é necessário para alimentar os centros de dados de IA.
O relatório afirma que a energia renovável é muito cara. No entanto, isto ignora o facto de que os custos são muito mais baratos do que construir uma central eléctrica a gás.
A nova energia eólica onshore foi acordada a £72/MWh e a nova energia solar a £65MWh – ambas menos de metade do custo de construção e operação de uma nova central eléctrica a gás de £147/MWh. A nova energia eólica offshore, a £91/MWh, é cerca de 40% mais barata que o gás novo.
De acordo com a empresa de análise Aurora Energy Research, a geração de energia eólica offshore abaixo de £94/MWh reduziria as contas dos consumidores. Em contraste, uma central nuclear – que é o que o TBI pretende – custaria provavelmente mais de £133/MWh e levaria anos a construir.
O relatório também criticou os custos das atualizações da rede necessárias para apoiar as energias renováveis, sem reconhecer que seriam necessárias melhorias na rede em qualquer cenário. Também ignora conclusão do operador do sistema de redeNESO, que um sistema eléctrico amigo do ambiente no Reino Unido até 2030 pode ser alcançado “sem aumentar os custos para os consumidores”.
A drenagem do petróleo e do gás restantes do Mar do Norte está no cerne do conselho do TBI, que prevê como resultado uma indústria de 165 mil milhões de libras. Mas o Mar do Norte é uma bacia em rápida contracção, tornando a extracção das reservas restantes cada vez mais cara. Portanto, disse o TBI, as empresas de petróleo e gás deveriam receber grandes cortes de impostos.
Desde 2020, a indústria da energia gerou lucros de 125 mil milhões de libras no Reino Unido, com as empresas de petróleo e gás a beneficiarem de lucros inesperados enquanto as comunidades vulneráveis lutam para aquecer as suas casas. A Shell faturou US$ 40 bilhões somente em 2022, a BP US$ 30 bilhões no mesmo ano. Embora os lucros tenham diminuído desde o seu pico, a continuação dos preços elevados dos combustíveis está a manter as empresas de combustíveis fósseis à tona.
Simão Francisco, coordenador da Acabar com a Coalizão contra a Pobreza de Combustíveldisse: “Apelar à abolição do imposto sobre lucros inesperados, enquanto os gigantes da energia obtêm lucros astronómicos e milhões de pessoas vivem em casas húmidas e frias, é chocante.
“O imposto foi introduzido quando as empresas lucraram com uma crise que devastou as finanças das famílias. A abolição do imposto extraordinário traria benefícios para aqueles que aproveitam as vantagens e transferiria o fardo de volta para as famílias que ainda suportam o peso da dependência excessiva do Reino Unido no combustível.”
Uma série de análises mostram que uma maior produção no Mar do Norte faria pouca diferença para a segurança energética do Reino Unido e não reduziria as facturas energéticas.
Bob Ward, diretor de política do Grantham Research Institute da London School of Economics and Political Science, disse: “Mais produção no Mar do Norte não terá um impacto significativo nos preços grossistas da eletricidade e não reduzirá os preços para as famílias e empresas do Reino Unido”.
O gás é negociado nos mercados internacionais que determinam o seu preço. Mesmo que todo o Mar do Norte seja perfurado, o Reino Unido dependerá provavelmente das importações de pelo menos dois terços do seu gás dentro de cinco anos, e potencialmente de todo esse gás até 2050.
Mike Childs, diretor científico da Friends of the Earth, disse: “Se quisermos reduzir as contas para sempre e proteger a sociedade da futura volatilidade dos preços do gás, então devemos acelerar o desenvolvimento das energias renováveis”.
A afirmação do relatório de que as energias renováveis serão caras – apesar de os preços terem caído 50-90% nos últimos anos – também ignora o facto de que A energia eólica reduz os preços grossistas da eletricidade em cerca de um terço no ano passado, com a possibilidade de reduções adicionais à medida que novos parques eólicos offshore entrarem em operação.
Shaun Spires, diretor executivo do think tank Green Alliance, disse: “Não precisamos repensar planos bem-sucedidos de energia limpa – o Reino Unido produziu quantidades recordes de energia renovável no ano passado”.
Os consumidores ainda não usufruíram de todos os benefícios, especialmente porque a estrutura privatizada do mercado energético do Reino Unido significa que os preços da electricidade permanecem em grande parte dependentes dos preços do gás. O relatório do TBI, acrescentou Spires, “fornece poucos conselhos sobre como fazer isso”.
Embora o TBI argumente que a meta do Reino Unido de atingir zero emissões de gases com efeito de estufa até 2050 deve ser mantida, não explica quão lenta a adopção de energias renováveis está em linha com esse objectivo.
O que importa para o clima não são as emissões em 2050, mas a acumulação de dióxido de carbono na atmosfera. A manutenção da produção de combustíveis fósseis, tal como defendido pelo TBI, pode ainda tornar possível atingir o zero líquido até meados do século, mas resultará em emissões mais elevadas entretanto, minando o objetivo da meta.
De acordo com Angharad Hopkinson, ativista político do Greenpeace no Reino Unido: “A alegação de que o abandono das estratégias de redução de emissões reduzirá as emissões e que a escolha de energia mais cara reduzirá os custos é ridícula”.
Noutras partes do relatório, o TBI repete o argumento de que o Reino Unido é responsável por apenas 1% das emissões globais de gases com efeito de estufa, o que implica que as ações dos maiores países emissores, como a China, teriam um impacto maior.
Embora seja tecnicamente preciso, isto não reconhece que cerca de um quarto das emissões globais de gases com efeito de estufa provêm de países onde cada um é responsável por cerca de 1% das emissões. Se todos abandonarem os esforços para zero emissões líquidas, as temperaturas globais aumentarão muito além do limite seguro de aquecimento de 1,5ºC.
