WASHINGTON – Os prisioneiros cujos direitos religiosos tenham sido claramente violados pelos guardas e vigilantes não podem processá-los para obter indemnização, uma Uma Suprema Corte dividida decidiu Terça-feira.
Numa decisão de 6 votos a 3, os juízes disseram que as leis federais que protegem a liberdade religiosa permitem ações judiciais contra os sistemas prisionais estaduais, mas não contra funcionários penitenciários.
Esta decisão foi tomada no caso de um rastafari devoto na Louisiana. Damon Landor vem cultivando dreadlocks há quase duas décadas. Ele tinha três semanas restantes para cumprir sua sentença de cinco meses de prisão quando foi transferido para outra prisão na Louisiana.
Ele carregava uma cópia da opinião de um tribunal federal de apelações que dizia que os presos rastafarianos têm o direito religioso protegido de usar dreadlocks.
O Congresso em 2000 adotou Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Institucionalizadas para proteger a liberdade religiosa.
Mas os guardas jogaram a decisão do tribunal de apelação no lixo e ordenaram que algemassem Landor a uma cadeira e raspassem sua cabeça.
Pouco depois de ter sido libertado, Landor processou o diretor e os guardas por violarem uma lei de 2000, conhecida como RLUIPA, que promete “alívio apropriado” àqueles cujos direitos foram violados.
Mas os juízes federais, o Tribunal do 5º Circuito e agora o Supremo Tribunal rejeitaram o processo de Landor.
O juiz Neil M. Gorsuch escreveu para seis conservadores.
Ele explicou que quando o governo federal dá dinheiro aos estados para despesas prisionais, educação, cuidados de saúde e outras coisas, então esses estados podem exigir-lhes que cumpram a lei, mas não permitem ações judiciais privadas contra os seus funcionários.
“Saber disso é suficiente para saber que o Tribunal de Apelações estava certo. O Sr. Landor não tem motivo para uma ação federal da RLUIPA contra o oficial.” Gorsuch escreveu. “O Congresso pode rescindir os fundos se os destinatários não cumprirem os seus termos”, disse ele, mas “não tem autoridade para impor-lhes responsabilidade direta”.
Os três liberais diferem.
“A decisão de hoje transforma magicamente a lei federal num convite para aceitar ou rejeitar, considerado vinculativo apenas se cada réu concordar explicitamente em ser condenado”, escreveu o juiz Ketanji Brown Jackson. “Reclusos como Landor, que sofrem violações da liberdade religiosa nas prisões estatais – por mais flagrantes que sejam – muitas vezes não recebem qualquer acção.”
As juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan concordaram.
O Tribunal Roberts decidiu repetidamente a favor dos desafios à liberdade religiosa nos últimos anos.
Os juízes disseram que as escolas religiosas privadas são por vezes elegíveis para receber financiamento estatal e defenderam o direito dos treinadores de futebol de rezar no campo depois dos jogos. No ano passado, eles destacaram um grupo de pais em Maryland que queriam que seus filhos “optassem” por não participar de aulas de leitura que apresentassem livros que ofendessem suas crenças religiosas.
Embora a maioria dos demandantes sejam cristãos, nem todos são verdadeiros. Em 2015, o tribunal decidiu 9-0 a favor dos prisioneiros muçulmanos no Arkansas, que processou e venceu no âmbito da RLUIPA porque lhe foi negado o direito de deixar crescer uma barba curta de acordo com as suas crenças religiosas.
Os defensores das liberdades civis criticaram a decisão de terça-feira porque ela proporciona direitos, mas não oferece soluções para abusos.
“O nosso sistema judicial baseia-se na promessa de responsabilização quando os direitos são violados”, disse Rachel Rossi, presidente da Aliança pela Justiça. “Se não houver soluções para estes abusos, não há justiça. Esta decisão irá minar ainda mais as proteções críticas dos direitos civis de muitas pessoas encarceradas neste país.”
Rachel Laser, diretora executiva dos Americanos Unidos pela Separação entre Igreja e Estado, disse que a decisão de terça-feira “prejudica a liberdade religiosa de pessoas encarceradas, como Damon Landor, que são especialmente vulneráveis a abusos e coloca um fardo desnecessário na sua prática religiosa.
O professor de direito da Notre Dame, Richard Garnett, disse que não havia dúvida de que o guarda da prisão “foi longe demais” quando raspou a cabeça de Landor à força, violando suas crenças religiosas.
“Mas de acordo com a maioria do tribunal, este caso não é sobre liberdade religiosa”, disse ele, mas sim sobre se a lei federal “permite ações judiciais contra funcionários públicos individuais”.
Ele disse que a decisão significa que os estados devem “implementar políticas e soluções que protejam os presos vulneráveis de abusos como os sofridos pelo Sr.
